Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 14АП-5627/14

г. Вологда

25 августа 2014 г.

Дело N А44-973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу N А44-973/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - управление, административный орган) от 10.02.2014 N 14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу N А44-973/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие доказательств совершения вмененного ему административного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 11.12.2013 по 18.12.2013 военной прокуратурой Новгородского гарнизона деятельности ОАО "Славянка" по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилым фондом военного городка в/ч 45813 Минобороны России, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Ижицы, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, о чем 18.12.2013 вынесено соответствующее постановление.

В ходе проверки 11.12.2013 в период с 14 час 15 мин по 14 час 30 мин установлены нарушения требований пунктов 2.12, 2.11, 5.4, 5.5, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) в помещениях многоквартирного дома N 7 по ул. Путейской д. Ижицы Валдайского района Новгородской области, выразившиеся в том, что стены и потолки лестничных клеток в подъезде N 3 требуют проведения косметического ремонта; имеются многочисленные нарушения целостности покрытия слоя побелки, покраски; присутствуют плесневые и грибковые повреждения; на пятом этаже на стенах и потолке подъезда обнаружены следы возгорания; на электрическом щитке - следы копоти; входная дверь в подъезд не герметична; целостность оконных рам нарушена, в связи с этим температура воздуха на лестничных площадках составляет менее 14 °C; подвальные помещения захламлены строительным мусором и затоплены канализационными стоками, присутствует "неприятный" запах; освещение частично отсутствует.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела 10.02.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 14, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Статье 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, что общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 7 по улице Путиловской в деревне Ижицы Валдайского района Новгородской области, представляющем специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается договором управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ).

Следовательно, общество является субъектом правонарушения, установленного статьей 6.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 данного Закона установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ определено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.11 названных СанПиН определено, что уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток (пункт 2.12).

СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4); освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5).

В силу пункта 9.1 названных санитарных правил при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Общество ссылается на отсутствие в материалах доказательств нарушения им указанных пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается докладной запиской о работе в порядке прокурорского надзора от 18.12.2013, договором от 02.08.2010 N 1-УЖФ, справкой сотрудника административного органа от 12.12.2013, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения элементов внешнего благоустройства (дорожек) на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названого Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении его прав при рассмотрении материалов административного дела, придя к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений прав и законных интересов общества.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Степанищев А.А., обоснованно не допущен к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя общества в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе:

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и ОАО "Славянка" не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Для участия в рассмотрении административного дела 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7, выданной директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим в свою очередь по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172.

Из текста доверенности N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.

Вместе с тем, отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.

Между тем факт наличия такой доверенности от 11.09.2013 N 1172 является установленным. Выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е., предусматривает право на передоверие.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. отвечают требованиям статьи 185 ГК РФ. Ранее он был допущен к административному производству, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013, в котором отметил, что объяснения по делу будут даны при рассмотрении административного дела. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.

Следует также отметить, что отдела не имелось препятствий для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании отделом при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., а также об отказе Степанищева А.А. ее представить.

Таким образом, неправомерно отказав обществу в допуске его представителя к рассмотрению административного дела, управление тем самым лишило заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ввиду того, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 10.02.2014 N 14.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу N А44-973/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе от 10.02.2014 N 14 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов