Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10589/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А59-1785/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-10589/2014

на решение от 26.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1785/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1086501004567, ИНН 6501195489)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (даеле - общество, ответчик) о досрочном расторжении договора N ФАР-АП-464 от 24.04.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об исключительном характере расторжения договора как санкции является необоснованным, поскольку расторжение договора прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора, и не является санкцией, а гражданско-правовыми последствиями несоблюдения условий договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО "Парма" (Пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-АП-464 от 24.04.2012, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства:

- сельдь, район промысла Восточно-Сахалинская подзона, доля - 14,980%.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 N 1251, от 04.12.2012 N 990 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы, в том числе квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре: 89,281 тонн на 2012 год, 76,548 тонн на 2013 год.

Из представленных в материалы дела справки и сведений (листы дела 71-72) Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" об освоении квот следует, что в 2012 году квоты ООО "Парма" не осваивались, в 2013 году осуществлялся вылов кальмара командорского и сайры, вылов сельди ответчик не осуществлял.

При этом в 2014 году общество также не приступило к освоению квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 12.12.2013 N 05-12/5632 о необходимости исполнения условий спорного договора.

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов принято решение, оформленное протоколом N 58 от 13.02.2014 рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает это право, с пользователями (в том числе с ООО "Парма").

27.03.2014 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении спорного договора. В связи с неподписанием соглашения о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление 12.12.2013 предупреждения носило формальный характер.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт освоения квот не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Действительно, предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 12.12.2013, получено 20.12.2013.

В то же время, апелляционная коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры, однако после его получения пользователь должен выразить заинтересованность в соблюдении условий договора и требований законодательства, приняв реальные меры для освоения предоставленных квот.

Справкой Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" подтверждается, что в 2014 году мер для вылова сельди ответчик не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанность принятия ответчиком мер для освоения объема закрепленных квот как в спорный период 2012-2013 годов, так и в дальнейшем, свидетельствует о существенном нарушении условий спорного договора.

Доводы о формальном характере направленного предупреждения отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий спорного договора, ООО "Парма" так и не приступило к освоению выделенных квот, и за весь период действия спорного договора вылов водных биологических ресурсов являющихся его предметом не осуществляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае оценка направления предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в качестве формального действия не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что в 2012 году право на вылов в 2012 году возникло только в августе не принимается коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности хотя бы частичного освоения квот в период начиная с сентября 2012 года.

Иного обоснования невозможности осуществления вылова водных биологических ресурсов не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.11.2013 N 853 сельдь тихоокеанская в Восточно-Сибирской подзоне является объектом, общий допустимый улов которого не устанавливается, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от необходимости соблюдения условий спорного договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, поскольку установлен факт существенного нарушения его условий и соблюдение Управлением претензионного порядка расторжения.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В силу частей 3 и 5 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой Управление освобождено, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 по делу N А59-1785/2014 отменить.

Расторгнуть договор от 24.02.2012 N ФАР-АП-464 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Парма".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына