Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-5027/14

город Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А14-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ткач Александра Евгеньевича: Ткач А.Е.;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Михайловой М.В., представителя по доверенности N 57 от 14.08.2014; Забровской А.В., представителя по доверенности N 36 от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668009973 ИНН 3661046666) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-5822/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ткач Александра Евгеньевича, г.Воронеж (ОГРНИП 305366323400029 ИНН 366301054367) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668009973 ИНН 3661046666) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.05.2014 N N 7/152-п, 7/153-п,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткач Александр Евгеньевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 06.05.2014 N N 7/152-п, 7/153-п.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управлением была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается фактом направления определения с указанием времени мест рассмотрения дела, ходатайства, с просьбой о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Юрова В.А. о проведении внеплановой выездной проверки от 31.03.2014 N 442-р (л.д. 103-105) в отношении заявителя 03.04.2014 и 21.04.2014 в присутствии индивидуального предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом был установлен факт нарушения установленных законодательством требований, а именно: не проводятся дезинфекционные и дератизационные мероприятия, в холодильной камере осуществляется хранение животноводческой продукции и продуктов ее переработки на расстоянии 2-5 см от стен и приборов охлаждения (при норме 30 см), не проводится микробиологический контроль по определению заражаемости плесенью холодильной камеры и контроль эффективности санитарной обработки, отсутствует журнал учета проведения дезинфекции, не представлены ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию животного происхождения общим весом 134,21 кг. (закуплено 26.03.2014 по накладной N 712582).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 07/130 от 21.04.2014 (л.д. 112-114).

Старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации Управления Россельхознадзора 21.04.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии ИП Ткач А.Е., понятых Ткач С.А. и Перелыгиной А.В. (л.д.106-107).

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Воронежской области по фактам, отраженным в акте проверки N 07/130, в присутствии ИП Ткач А.Е. были составлены протоколы об административном правонарушении от 21.04.2014 N N 07/131, 07/132 (л.д.108-111).

Копии протоколов об административном правонарушении от 21.04.2014 N N 07/131, 07/132 вручены заявителю нарочно, что подтверждается отметками о получении в протоколе.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области 06.06.2014 в отсутствие представителя ИП Ткач А.Е. вынес постановления:

- N 07/152-п по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым ИП Ткач А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб. (л.д.9-11);

- N 07/153-п по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым ИП Ткач А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб. (л.д.12-15).

Считая вынесенные постановления незаконными, Индивидуальный предприниматель Ткач Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила.

Постановлением N 07/153-п в вину индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, п.п. 6.1, 6.7, 7.2, 7.5, 12.22 "Санитарных правил для холодильников", п.п. 1.2, 1.5, 1.7 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий.

В силу пункта 1.1 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Дезинфекция, дезинвазия являются важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения. Основное назначение этих мероприятий - разорвать эпизоотическую цепь путем воздействия на ее важнейшее звено - факторы передачи возбудителя болезни от источника инфекции, инвазии к восприимчивому организму (п. 1.2 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525).

О проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу (Приложение 2) (п. 1.9 вышеназванных Правил).

Пункт 6.1 "Санитарных правил для холодильников" от 29.09.1988 определяет, что все камеры холодильника должны иметь приборы, измеряющие температурно-влажностный режим, а камеры с температурой 0 град. C и ниже должны быть оборудованы системой сигнализации "Человек в камере". Дверные проемы камер должны быть обеспечены брезентовыми шторами или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей

Микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 град. C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале (Приложение 4) (п. 6.7 "Санитарных правил для холодильников" от 29.09.1988).

Результаты проведенной экспертизы поступающих пищевых продуктов регистрируют в специальных журналах (п. 7.2 "Санитарных правил для холодильников" от 29.09.1988).

Продукция должна штабелироваться на поддоны, а при отсутствии - на рейки, минимальное расстояние которых от пола должно составлять 0,10 - 0,15 м. В камерах шириной 12 - 18 м предусматривается один проезд, в камерах шириной свыше 18 м на каждые два пролета (по 6 м) оставляется один проезд. В камерах площадью до 100 кв. м проезд не предусматривается. Ширина проезда принимается равной 1,6 м. При наличии проезда возле стены ширина его включает в себя отступы до штабеля от стен, пристенных колонн и батарей (п. 7.5 "Санитарных правил для холодильников" от 29.09.1988).

Отступы от стен, перекрытий, батарей, воздухоохладителей и условия складирования охлажденных и замороженных пищевых продуктов устанавливаются в соответствии с требованиями действующих инструкций ("Межотраслевая инструкция по определению емкостей холодильников", М., 1978, "Инструкция по приемке, холодильной обработке и хранению скоропортящихся продуктов в распределительных холодильниках потребительской кооперации", М., 1988).

Эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам (п. 12.22 "Санитарных правил для холодильников" от 29.09.1988).

Пункт 1.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий" определяет, что защита объектов ветеринарного надзора от грызунов должна обеспечиваться проведением комплекса инженерно-строительных, инженерно-технических, санитарно-гигиенических и непосредственно дератизационных мероприятий, а также соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Ответственность за обеспечение защиты конкретных объектов от грызунов возлагается на предприятия, осуществляющие эксплуатацию этих объектов (п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

Защиту объектов ветеринарного надзора от грызунов осуществляют постоянно во всех помещениях, на открытой территории и окружающей хозяйства санитарно-защитной зоне. При отсутствии грызунов проводят профилактические мероприятия, при их наличии - истребительные, а затем профилактические (п. 1.7 Ветеринарно-санитарных правил).

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель не производил дезинфекционные и дератизационные мероприятия. В холодильной камере осуществляется хранение животноводческой продукции и продуктов ее переработки на расстоянии 2-5 см от стен и приборов охлаждения при норме не менее 30 см. Индивидуальный предприниматель не проводит микробиологический контроль по определению заражаемости плесенью холодильной камеры и контроль эффективности дезинфекции, отсутствует журнал учета дезинфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

В названный Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, под кодом 1602 включены "готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие".

Постановлением N 07/152-п в вину заявителю вменяется нарушение п.п. 1.2, 1.3 приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, ст.ст. 3. 18 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из пункта 1.3 Правил следует, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 19.03.2008 N 98)

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Статьей 18 Закона установлено, что пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

- о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

- о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

- о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

- об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

- о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в холодильной камере на животноводческую продукцию (мясо свинины общим весом 25 кг) отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием наименования продукции, даты выработки, условий и сроков хранения.

С учетом выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде области было установлено нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя и заявитель не присутствовал.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, рассмотрение дела в отношении заявителя было осуществлено 06.05.2014.

В постановлениях указано, что ИП Ткач А.Е. уведомлен должным образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с протоколами N 07/132 от 21.04.2014 и N 07/131 от 21.04.2014.

Однако, из содержания протоколов видно, что информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в них отсутствует.

Вместо этого в протоколах в п. 9 имеется запись: "о времени и месте рассмотрения Вашего дела будет извещено дополнительно".

Иной информации о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес индивидуального предпринимателя не имеется, а также получения его им.

Таким образом, извещение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении не может являться надлежащим.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не мог достоверно знать, когда и в какое время состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Иных доказательств уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2014 административным органом в суд первой инстанции представлено не было.

В качестве довода жалобы административный орган указывает, что в адрес индивидуального предпринимателя были направлены 23.04.2014 определения с указанием времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении. Кроме того, 05.05.2014 в адрес управления поступило ходатайство заявителя с просьбой о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания ходатайства от 05.05.2014 (л.д. 40) видно, что в нем отсутствует какая-либо информация, позволяющая судить о том, что заявителю было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт направления ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может подтверждать в данном случает факт извещения.

Определений с указанием времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении, на которые ссылается административный орган в материалах дела не имеется.

Представленная в суд области копия уведомления от 12.05.2014 с указанием "определение от 05.05.2014, постановление N 07/152-153" не может быть надлежащим доказательством извещения индивидуального предпринимателя и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как указывалось выше, соответствующих определений представлено не было, а факт одновременного направления одним уведомлением определения от 05.05.2014, постановлений N 07/152-153 не свидетельствует о заблаговременности уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, не извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным органом к апелляционной жалобе были приложены копии распечатки отчета по электронной почте, ходатайство Ткач А.Е. на имя руководителя Управления о прекращении производства по делу, определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.05.2014.

Данные документы были возвращены подателю жалобы протокольным определением суда от 22.08.2014 по причине того, что поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области от 06.05.2014 N 07/153-п о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ткач Александра Евгеньевича по основаниям ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000,00 руб.; N 07/152-п о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000,00 руб., являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов