Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8886/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А34-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу N А34-1098/2014 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - общество ХК "Барнаултрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 56535 руб. ущерба в связи с необоснованным вызовом представителя для определения причин образования в двигателе дефектов.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощённом порядке.

Определением от 28.04.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены, с общества "Курганмашзавод" в пользу общества ХК "Барнаултрансмаш" взыскано 56 535 руб. убытков, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, общество "Курганмашзавод" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены условия заключённых между истцом и ответчиком договоров от 19.01.2007 N 54 от 11.01.2009 N1 и от 11.12.2009 N 542, предметом которых является поставка продукции с передачей её в собственность покупателю.

Пунктами 2.1 и 2.4 договоров согласованы условия о качестве, предусматривающие в случае обнаружения дефектов вызов продавца. Порядок предъявления и удовлетворения рекламации производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703 -2005.

Податель жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неисправности были выявлены при первичном запуске двигателей, поскольку выявленный специалистами согласно актам исследования дефект носил эксплуатационный характер, а следовательно, виновным лицом является в/ч 20634, а не ответчик - общество "Курганмашзавод".

Обязательный вызов поставщика предусмотрен п. 2.4 договоров, а также п. 5.1.1, а также 5.2.1 и 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703 -2005, соответствуют требованиям раздела паспорта на двигатель УТД - 29 "Сведения о рекламациях: порядок предъявления рекламаций"

Выявление дефекта в пределах гарантийного срока является основанием для обязательного вызова представителя истца. Поскольку представители общества "Курганмашзавод" не обладают техническими познаниями по вопросу исследования и восстановления двигателей УТД-29, то самостоятельно, без представителя истца, установить причину дефекта не представляется возможным.

Общество "Курганмашзавод" выражает несогласие с выводом суда о составлении рекламационных актов в отсутствие на то оснований, поскольку указанные акты составлены и предъявлены не ответчиком, а воинской частью 20634, а следовательно, расходы, связанные с их составлением, подлежат отнесению на виновную сторону.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков.

Общество "Курганмашзавод" не нарушило ни одного из договорных обязательств и положений государственного стандарта, предъявляемого к качеству продукции, причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и наличием у истца убытков отсутствует.

Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом осталось не рассмотренным его ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако оно не было рассмотрено ни в предварительном, ни в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 54 (л.д.10-11) с протоколом согласования разногласий от 11.04.2007 (л.д. 15 оборотная сторона), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

К договору согласованы и подписаны спецификации N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 с указанием наименования, количества, цены товара, а также сроков его поставки и порядка оплаты (л.д. 12-14).

В том же порядке и между теми же сторонами 11.01.2009 заключен договор поставки N 1 (л.д. 19-20) с протоколом согласования разногласий от 18.03.2009 (л.д. 21 оборотная сторона), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

К договору согласованы и подписаны спецификации N 1,N 3 и N 6 с указанием наименования, количества, цены товара, а также сроков его поставки и порядка оплаты (л.д. 12-14).

Также между истцом и ответчиком 11.12.2009 заключен договор поставки N 542 (л.д. 25-26) с протоколом согласования разногласий от 15.02.2010 (л.д. 28), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Предметом договора является продукция, поставляемая в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (л.д. 30-38).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Техническую и окончательную приемку продукции по данному договору осуществляет 238 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.2 договоров).

В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 11.12.2009 N 542 в редакции протокола разногласий порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ15703-2005 г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика двигатели УТД 29 по товарным накладным от 31.08.2007N 1960 (л.д. 17), от 28.12.2009N 1247 (л.д. 24), от 24.09.2010N 965 (л.д. 40).

В результате выявления неисправности и поломки двигателей ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.03.2012 с просьбой направить специалистов предприятия для выяснения причины дефектов и оформления соответствующих документов (л.д. 41), а впоследствии получателем продукции с участием представителей поставщика и завода - изготовителя были составлены рекламационные акты от 26.04.2012 N 101, от 26.04.2012 N 102, от 26.04.2012N 103 (л.д. 46, 59, 74), в соответствии с которыми было решено отправить двигатели в адрес истца для исследования и ремонта.

При этом присутствующий при осмотре и составлении рекламационных актов представитель истца П.Н. Пузиков изложил особое мнение об эксплуатационном характере выявленных дефектов, отсутствии вины завода - изготовителя.

В соответствии с актом исследования N 39/12-13 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 N 2Я10КТ1727, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что поломка шатуна произошла вследствие его деформации из-за попадания воды в цилиндр и последующего гидроудара, дефект не связан с качеством изготовления двигателя (л.д. 53).

В соответствии с актом исследования N 39/12-14 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 N 2С09КТ1921, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что дефект вызван нарушением в процессе эксплуатации условий смазки деталей кривошипно-шатунной группы, и как следствие повреждением свинцебронзового слоя вкладышей двигателя с последующим разрушением пятых шатунов. По результатам исследований аварийных деталей и агрегатов системы смазки двигателя дефектов производства не выявлено (л.д. 71).

В соответствии с актом исследования N 39/12-12 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 N 2Ф08КТ1430, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что поломка шатуна произошла вследствие его деформации из-за попадания воды в цилиндр и последующего гидроудара, дефект не связан с качеством изготовления двигателя (л.д. 80).

Полагая, что при таких обстоятельствах расходы истца, составляющие 56535 руб., связанные с командировкой представителя в г. Владикавказ для устранения дефектов и составления рекламационных актов, подлежат возмещению в соответствии с условиями заключённых договоров и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2012 N 39/12-06 (л.д. 103) и предарбитражным напоминанием от 23.11.2012, а после отказа в добровольном возмещении убытков - в арбитражный суд для возмещения понесённых расходов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что причиной выхода двигателей из строя послужила их неправильная эксплуатация, обнаруженные дефекты не связаны с качеством их изготовления и носят эксплуатационный характер.

Учитывая, что рекламационные акты были составлены в отсутствие предусмотренных для этого законом или договором оснований, то понесённые затраты, связанные с направлением своего специалиста в командировку во Владикавказ, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обратил внимание на п. 2.4 заключённых договоров поставки, которыми предусмотрено, что в случае если обоснованность вызова представителя не будет подтверждена соответствующими выводами, покупатель обязан возместить поставщику связанные с этим расходы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил в адрес ответчика двигатели по товарным накладным. Поскольку при эксплуатации двигателей в составе изделий выявлены неисправности, был осуществлён вызов представителя завода - изготовителя и составлены рекламационные акты.

Согласно п. 2.5. договора поставки от 11.12.2009 N 542 в редакции протокола разногласий порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ 15.703 -2005.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСта "Система разработки о постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявлении рекламаций" под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В силу п 4.1 того же ГОСТа целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделия, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных работ и получателей за соблюдение условий эксплуатации, хранения транспортирования.

На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703 -2005 исследование изделия производят во всех случаях составления рекламационного акта с целью устранения характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения.

Эксплуатационным дефектом признаётся дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применении), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703 -2005).

Актами исследования установлено, что причина выхода из строя двигателей с качеством изготовления не связана и возникла после передачи двигателей покупателю, а следовательно, носит эксплуатационный характер и рекламации подлежат отклонению. Содержание актов исследования соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, выводы актов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что при установлении вины поставщика продукция подлежит замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, составление ответчиком и получателем продукции рекламационных актов в связи с обнаружением дефектов в работе двигателей, повлекло необходимость вызова представителя завода - изготовителя (истца) с проведением последующих мероприятий по возврату двигателей, их исследованию и ремонту.

Поскольку в результате исследования установлено, что дефект в работе двигателя не носит производственного характера и связан с его неправильной эксплуатацией, учитывая условия заключённых между истцом и ответчиком договоров, на покупателя относятся все расходы, связанные с проведением указанных мероприятий, в том числе по вызову представителей.

Таким образом, отклоняя довод жалобы об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков и нарушении судом норм материального права, неправильным применением ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая совокупность в деле имеется.

Поскольку рекламационный акт был составлен в отсутствие на то оснований (дефект не связан с качеством изготовления двигателя), на что прямо указал в рекламационных актах представитель общества ХК "Барнаултрансмаш", изложив особое мнение о характере выявленных дефектов, понесённые затраты, связанные с командировкой представителя истца в г. Владикавказ, являются для него убытками, причиной которых послужили действия ответчика.

Материалами дела также подтверждены факт несения расходов и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного юридического лица.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 28.04.2014 суд указал на рассмотрение данного ходатайства ответчика, поступившего в арбитражный суд 27.03.2014. Однако общество "Курганмашзавод" в ходатайстве не обосновало, каким образом принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной из сторон. В случае его обоснования ходатайство будет рассмотрено (повторно) в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что ответчик в предварительном судебном заседании соответствующее ходатайство не обосновал и не поддержал (аудиозапись предварительного судебного заседания от 28.05.2014), а в судебное заседание своего представителя не направил, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство от 27.03.2014 было рассмотрено определением от 28.04.2014, и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу N А34-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева