Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9252/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-3621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от заинтересованных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "МЗЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу N А50-3621/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "МЗЦ" (ОГРН 1055900220243, ИНН 5902149350)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ООО"МЗЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выборе земельных участков, расположенных по адресам: г. Пермь, на углу улиц Папанинцев и Боровая (площадью 1 428 кв.м), на углу улиц Папанинцев и Энгельса (площадью 2 100 кв.м), по улице Папанинцев между ул. Боровая и ул. Энгельса (площадью 1 330 кв.м) для строительства спортивных площадок, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 28.05.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спортивная площадка является одним из объектов для оказания услуг населению в области физкультуры и спорта, основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг, для строительства площадки заявитель планирует привлекать специализированные строительные организации. Заявитель указывает, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны, максимальный размер земельного участка для строительства строительных площадок не установлен. Заявитель просит решение суда от 28.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов - спортивных площадок на углу улиц Папанинцев и Боровая (площадью 1 428 кв.м), на углу улиц Папанинцев и Энгельса (площадью 2 100 кв.м), по ул. Папанинцев между ул. Боровая и ул. Энгельса (площадью 1 330 кв.м).

Письмом от 28.11.2013 ответчик отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельных участков со ссылкой на отсутствие расчета обоснования в потребности; на возможность попадания в санитарно-защитную зону жилых домов, произрастание деревьев; на невозможностью определения по отношению к улично-дорожной сети, на планирование строительства в 2013-2015 г.г. плоскостных спортивных сооружений по ул. Желябова,11, Хабаровской, 159, Красноводской, 18, Толмачева, 39, Кронштадской, 10; на нахождение в непосредственной близости стадиона "Локомотив" по ул. Боровая,32, лыжной базы Пермского госуниверситета по ул. Гатчинской,15, спорткомплекса "Спортхолл" по проспекту Парковый, 58а. Кроме того, ответчик указал, что предполагаемые к строительству объекты не имеют общественного значения для городского округа, не входят в перечень объектов капитального строительства в отношении которых осуществляется предварительное согласование, предусмотренное п. 4.2 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика соответствует положениям ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предварительное согласование места размещения объектов осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Как правильно указано судом первой инстанции, спортивная площадка не отвечает понятию самостоятельной вещи, является благоустройством, то есть, относится к улучшению поверхности земельного участка. В связи с чем, основания предоставления земельного участка для благоустройства территории по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.

При этом, указанный заявителем размер земельного участка не обоснован со ссылкой на нормы отвода земель для конкретного рода деятельности, правила землепользования и застройки. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суду не представлено доказательств того, что планируемые к строительству спортивные площадки по своим характеристикам относятся к объектам капитального строительства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-3621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова