Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9048/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П. П., паспорт, доверенность N 24 от 10.10.2013 года; Баяндина Н. Л., паспорт, доверенность от 17.03.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Ивочкина Е. В., паспорт, доверенность 66 АА 2323196 от 05.05.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС": Жидкова К. В., паспорт, доверенность N 46/2012 от 30.12.2011 года;

от закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", третьего лица - открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-1538/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 39 781 710 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с поставкой горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных норм и правил, за период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года, а также 3 881 553 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5"), закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "УТС") (т.3, л.д. 28-30).

В судебном заседании 16.05.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 38 848 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за услуги, связанные с поставкой горячей воды не отвечающей требованием санитарных норм и правил за период с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года, а также 3 784 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 17.02.2014 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т.3, л.д.115).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено (т.4, л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 785 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 731 105 руб. 85 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 18.02.2014 года по день фактической оплаты долга, а также 190 072 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.94-107).

Истец, ООО "Сити-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что первоначально им заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 781 710 руб. 48 коп. за период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года. Впоследствии в связи с со сверкой расчетов с ответчиком истцом установлена сумма неосновательного обогащения - 38 848 573 руб. 68 коп. и уточнен спорный период (с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года), в связи с чем заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении размера исковых требований. При вынесении решения не принято во внимание, что основной долг определен истцом по 15.04.2012 года, в связи с чем суд ошибочно повторно вполовину уменьшил размер основного долга за апрель 2012 года, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подлежащих возмещению в связи с уплатой госпошлины по иску. В связи с невозможностью исправления данной технической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.201 года по 15.04.2012 года в размере 38 848 573 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 17.02.2014 года в сумме 3 784 739 руб. 29 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии ненадлежащего качества. Величина удерживаемых ООО "СТК" денежных средств соответствует стоимости тепловой энергии, представляющей собой затраты ООО "СТК" в связи с поставкой истцу теплоносителя. Полный отказ от оплаты теплоносителя, отобранного из открытой системы теплоснабжения, невозможен, поскольку помимо сетевой воды истцом использована и тепловая энергия, возражения о качестве которой истцом не заявлялись. Кроме того, утвержденные для ООО "СТК" тарифы на тепловую энергию, не включали затраты на мероприятия, необходимые для доведения химочищенной воды до установленных законодательством параметров качества теплоносителя. У ООО "СТК" отсутствует возможность приготовления коммунального ресурса "горячая вода" ввиду отсутствия технической возможности регулировать качество теплоносителя и поддержания его в соответствии с требования СНиП 2.04.0185, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09. Теплоноситель, приобретаемый у ОАО "Энел ОГК-5", ответчик передает истцу по своим сетям, а также по сетям ЗАО "УТС". С учетом собственных технических возможностей истец осуществляет передачу конечным потребителям химически очищенной воды, предназначенной для нужд отопления, в связи с чем не может нести ответственность за качество поставленного коммунального ресурса "горячая вода". Бездействие истца по отношению к содержанию внутридомовых сетей послужило причиной ухудшения состояния обратной сетевой воды, возвращаемой от ООО "Сити-Сервис" к ОАО "Энел ОГК-5" по сетям ООО "СТК" и ЗАО "УТС", что в дальнейшем в свою очередь привело к ухудшению качества сетевой воды, циркулирующей в системе теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма в целом. Основной причиной некачественного горячего водоснабжения в городском округе Верхняя Пышма является ветхое состояние внутридомовых инженерных систем, обслуживаемых ООО "Сити-Сервис" и неудовлетворительное состояние инженерно-технических сетей и оборудования транспортировщика - ЗАО "УТС". Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 года виновным в поставке некачественного коммунального ресурса признан и сам истец. Данные лабораторного контроля и пробы воды производились на сетях всех участников технологического процесса теплоснабжения. Однако только пробы воды на сетях истца в период с 28.11.2011 года по 18.05.2012 года не соответствовали санитарным нормам по физико-химическим показателям. На сетях ответчика по результатам анализов отклонение от норм зафиксировано лишь в период с декабря 2011 года по март 2012 года. Вместе с тем, судом первой инстанции вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года. Кроме того, определение размера неосновательного обогащения за апрель 2012 года путем определения 1/2 месячной стоимости ресурса необоснованно, поскольку расчет объемов энергоресурса за указанный месяц определялся на основании показаний приборов учета. Помимо изложенного полагает, что стоимость и количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, являлись предметом рассмотрения по делу N А60-49950/2012, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу. Считает, что в силу статьи 1109 ГК РФ, истец утратил право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не отказывался от оплаты некачественного теплоносителя, а также не представил доказательств осуществления перерасчетов населению за спорный период. С учетом указанных обстоятельств ООО "СТК" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ООО "Энел ОГК-5", не согласившись с решением суда, также обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт возврата ООО "Сити-Сервис" конечным потребителям платы за горячую воду. Также в нарушение статьи 168 АПК РФ суд не учел предусмотренное пунктом 2 статьи 542 ГК РФ право энергоснабжающей организации требовать от абонента возмещения стоимости того, что абонент неосновательного сберег вследствие использования энергии ненадлежащего качества, а указал лишь на право абонента отказаться от оплаты некачественного ресурса. Удовлетворив требования истца, суд фактически освободил его от оплаты поставленного ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 2 статьи 542, пункту 1 статьи 544 ГК РФ. На основании изложенного ОАО "Энел ОГК-5" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26.08.2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий актов о промывке и протоколов испытаний лаборатории ООО "СТК".

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для непредставления указанных документов в суд первой инстанции ООО "СТК" не приведено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы ООО "Сити-Сервис" поддержали, с доводами апелляционных жалоб ООО "СТК" и ОАО "Энел ОГК-5" не согласны; считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "СТК" и доводы жалобы ОАО "Энел ОГК-5" поддержал; просил решение отменить, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ОАО "Энел ОГК-5" и жалобы ООО "СТК" поддержал; просил решение суда отменить, апелляционные жалобы третьего лица и ответчика удовлетворить.

Третье лицо, ЗАО "УТС", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание 26.08.2014 года явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити-Сервис" является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в том числе в отношении домов по адресам: ул. Александра Козицына, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19; ул. Калинина, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 37А, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 64А, 66, 66А; ул. Красных партизан, 43А, 43Б; ул. Красноармейская, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 14, 15, 16, 16А, 17, 18, 19, 20, 21, 23; ул. Кривоусова, 8, 10, 12, 4, 16-18, 20-31, 33-35, 36А, 36Б, 37, 38-41, 43, 45, 49, 51, 55; ул. Ленина, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 48А, 48Б, 50А, 50Б, 50В, 52, 58, 58А, 60, 91, 93, 95, 97А, 99, 101, 103, 105Б 107, 109, 111, 111А, 113, 113А, 123; ул. Мамина Сибиряка, 2, 4, 7; ул. Машиностроителей, 2, 2А, 4/1, 4/2, 8, 10, 12; ул. Менделеева, 1, 3, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 21; ул. Мичурина, 1, 2, 2А, 2Б 2В, 3, 4, 5, 6, 6А, 8, 8А, 8Б 8В, 10, 10А, 10Б; ул. Огнеупорщиков, 5, 5А, 5Б 6, 6А, 7А, 7Б, 8, 9, 9А, 9Б, 10, 11, 11Б, 12, 13, 13Б 14, 15, 15Б, 17, 17Б; ул. Октябрьская, 1, 1Б, 1В, 4, 8, 10, 12, 24; ул. Орджоникидзе, 1, 3, 5-8, 10, 12, 14, 24; ул. Осипенко, 3, 3А, 3Б, 4А, 6А, 8А, 10А, 12А, 18, 18А, 20А, 22, 22А; ул. Петрова, 4, 4А, 6, 6А, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10А, 12, 12А, 13, 14, 14А, 15, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 30, 32, 37; ул. Сапожникова, 1; ул. Свердлова, 2, 2А, 2Б, 4; ул. Спицына, 1, 2, 3, 5, 7, 9; ул. Уральский рабочих, 1, 3, 5, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 40, 41, 41А, 43, 43А, 45, 46, 46А, 47, 48, 48/1, 48А, 50, 50А; ул. Феофанова, 2, 4, 4А; ул. Фрунзе, 16; ул. Чайковского, 5, 6А, 8, 9-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39; ул. Чистова, 1, 3, 5-7, 10, 11, 13, ул. Чкалова, 2, 7; ул. Щорса, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14; ул. Юбилейная, 2, 3, 5-7, 7А, 8, 9, 11-14, 18, 20, 22, 24..

Факт нахождения в управлении ООО "Сити-Сервис" жилищного фонда в г. Верхняя Пышма Свердловской области, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

ООО "СТК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении истца.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем ООО "СТК" в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года отпускало на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Сити-Сервис") теплоноситель, используемый на нужды горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5", ЗАО "УТС", ООО "Сити-Сервис" в защиту интересов неопределенного круга потребителей в сфере предоставления услуг по поставке некачественной горячей воды, признаны противоправными действия ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", ЗАО "УТС", ООО "Сити-Сервис" по поставке некачественной горячей воды в отношении неопределенного круга лиц, проживающих на территории ГО Верхняя Пышма в многоквартирных домах, обслуживаемых компаний ООО "Сити-Сервис" (т.1, л.д.15-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2013 по делу N 33-5433/2013 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.15-16).

За период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года ответчиком истцу выставлены счета на оплату горячего водоснабжения на сумму 43 711 440 руб., которые ООО "Сити-Сервис" оплачены в полном объеме.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 года установлен факт ненадлежащего качества горячей воды, отпущенной в период с 01.11.2011 года по 31.05.2012 года населению, а также факт получения ООО "Сити-Сервис" от ООО "СТК" некачественного коммунального ресурса с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года, ООО "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СТК" 38 848 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 3 784 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 17.02.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки теплоносителя ненадлежащего качества подтвержден материалами дела; расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Сити-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

С 01.09.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Настоящие СанПиН являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5", ЗАО "УТС", ООО "Сити-Сервис" в защиту интересов неопределенного круга потребителей в сфере предоставления услуг по поставке некачественной горячей воды, признаны противоправными действия ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", ЗАО "УТС", ООО "Сити-Сервис" по поставке некачественной горячей воды в отношении неопределенного круга лиц, проживающих на территории ГО Верхняя Пышма в многоквартирных домах, обслуживаемых компаний ООО "Сити-Сервис" (т.1, л.д.15-33).

В рамках вышеуказанного дела установлено, что подача горячей воды осуществляется по следующей схеме: водоподготовка - ОАО "Энел ОГК-5" - магистральные сети. ООО "СТК" через сети ЗАО "УТС" - подача воды в городские сети. ООО "Сити-Сервис" - внутридомовые сети, подача горячей воды непосредственно в жилые дома.

Подача горячей воды жителям г. Верхняя Пышма осуществляется по централизованной открытой схеме горячего водоснабжения.

Между ЗАО "УТС" и ООО "Сити-Сервис" не существует каких-либо договорных отношений. Поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Верхняя Пышма является ООО "СТК". ЗАО "УТС" оказывает услуги ООО "СТК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Анализ лабораторных исследований показал несоответствие качества воды централизованной системы горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на всех этапах прохождения горячей воды - от изготовления до непосредственной подачи населению.

В частности, в период с 01.11.2011 года по 31.05.2012 года качество горячей воды не соответствовало по физико-химическим показателям: содержание железа, сероводорода, цветность, мутность - 57,7 % исследованных проб не соответствует санитарным правилам, в том числе 11,6 % проб - по содержанию железа, 13,8 % проб - по содержанию сероводорода, 50 % - по цветности, 6,6 % - по мутности.

Показатели, по которым регистрировались превышения норматива: цветность - 90 проб, фактическое значение показателя 20,6 - 32,7 градусов при норме не более 20; мутность по каолину - 12 проб, фактическое значение показателя 1,6-13 мг/дм куб. при норме не более 1,5 мг/дм куб.; железо - 21 проба, фактическое значение показателя 0,31 - 1,05 мг/дм куб. при норме не более 0,3 мг/дм куб.; сероводород - 25 проб, фактическое значение показателя 0,005 - 0,302 мг/дм куб. при норме 0,003 мг/дм куб.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводам о том, что:

- в период с 10.01.2012 года по 15.04.2012 года ОАО "Энел ОГК-5" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ОАО "Энел ОГК-5" (т.1, л.д.24);

- в период с декабрь 2011, январь, февраль, март 2012 года ЗАО "УТС" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ЗАО "УТС" (т.2, л.д.29);

- в период с 21.12.2011 года по 04.04.2012 года ООО "СТК" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СТК" (т.1, л.д.27);

- в период с 28.11.2011 года по 18.05.2012 года ООО "Сити-Сервис" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Сити-Сервис" (т.1, л.д.30).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ООО "СТК" о том, что с учетом собственных технических возможностей ответчик осуществляет передачу конечным потребителям химически очищенной воды, предназначенной для нужд отопления и не может нести ответственность за качество поставленного коммунального ресурса "горячая вода"; основной причиной некачественного горячего водоснабжения в городском округе Верхняя Пышма является ветхое состояние внутридомовых инженерных систем, обслуживаемых ООО "Сити-Сервис", и неудовлетворительное состояние инженерно-технических сетей и оборудования транспортировщика - ЗАО "УТС", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены им с учетом положений статьи 210 ГК РФ, пунктов 4.12.12, 4.12.13, 4.12.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, пунктов 5.26, 6.10, 6.11 Типовой инструкции технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения от 13.12.2000 N 285, а также годового отчета ООО "СТК" по химико-санитарному контролю качества воды теплосети г.Верхняя Пышма за период с декабря 2011 года по март 2012 года и данных о качестве горячей воды за период с 01.11.2011 года по 31.05.2012 года. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5" о том, что в силу статьи 542 ГК РФ абонент должен был заявить отказ от оплаты горячей воды ненадлежащего качества.

Пунктом 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 прямо предусмотрено, что при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115 открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Наличие открытой системы теплоснабжения многоквартирных домов означает, что техническая возможность поставки тепловой энергии на отопление отдельно от теплоносителя, используемого на нужды горячего водоснабжения, отсутствует.

С учетом того, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась ответчиком в период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года, отказ от оплаты горячего водоснабжения по сути означал бы отказ от оплаты тепловой энергии на отопление, что привело бы к нарушению прав и законных интересов конечных потребителей в середине отопительного периода 2011-2012 гг.

Утверждение ответчика о том, что величина удерживаемых ООО "СТК" денежных средств соответствует стоимости тепловой энергии, представляющей собой затраты ООО "СТК" в связи с поставкой истцу теплоносителя, надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем не может быть признано арбитражным апелляционным судом состоятельным.

По расчету ООО "Сити-Сервис" общая стоимость отпущенной ответчиком истцу в период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года и оплаченной последним горячей воды ненадлежащего качества, определенная на основании представленных в материалы дела счетов, составила 38 848 573 руб. 68 коп.

Вместе с тем с учетом периода оказания ответчиком и третьими лицами услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период следует считать с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года, в связи с чем обоснованно снизил на 50 % заявленные истцом за апрель 2012 года требования до 2 062 631 руб. 57 коп.

Довод жалобы ООО "Сити-Сервис" о том, что суд ошибочно повторно вполовину уменьшил размер основного долга за апрель 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из расчета исковых требований не следует, что размер неосновательного обогащения за апрель 2012 года определен ООО "Сити-Сервис" за период с 01.04.2012 года по 15.04.2012 года, т.к. уточнив период, истец не уменьшил арифметически сумму неосновательного обогащения соответственно периоду (л.д.115-118 том 3).

Утверждение ООО "СТК" о необоснованности исчисления размера неосновательного обогащения за апрель 2012 года путем определения 1/2 месячной стоимости ресурса ввиду установления ответчиком объемов потребленных энергоресурсов за указанный месяц на основании показаний приборов учета, противоречит пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, предусматривающему, что при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Довод ООО "СТК" о том, что стоимость и количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, являлись предметом рассмотрения по делу N А60-49950/2012, в связи с чем не подлежат повторному взысканию при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-49950/2012 с ООО "Сити-Сервис" в пользу ООО "СТК" взыскан долг по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по июль 2012 года в размере 9 566 440 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 18.06.2013 года в сумме 2 011 874 руб. 67 коп.

При этом из указанного решения не следует, что в состав задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по июнь 2012 года включен долг по оплате теплоносителя, использованного на нужды горячего водоснабжения в апреле 2012 года конечными потребителями, проживающими в домах, заявленных в рамках настоящего дела.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что факты поставки ООО "СТК" на объекты ООО "Сити-Сервис" ресурса ненадлежащего качества подтверждены материалами дела, доводы жалоб ООО "СТК и ОАО "Энел ОГК-5" о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Кроме того, представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела об окончании исполнительного производства подтверждается, что ООО "Сити-Сервис" исполнены решения мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, решения мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области: произведены перерасчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по поставке горячей воды, а также возвращены денежные средства потребителям за коммунальную услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (т.4, л.д.49-62).

С учетом не опровергнутого ответчиком факта поставки горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных норм и правил, за период с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "СТК" в пользу ООО "Сити-Сервис" 36 785 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 17.02.2014 года составил 3 784 739 руб. 29 коп., в том числе за период с декабря 2011 года по март 2012 года - 3 674 530 руб. 58 коп., за апрель 2012 года - 110 208 руб. 71 коп. (т.3, л.д.117-118).

С учетом установленного размера неосновательного обогащения за апрель 2012 года судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 575 руб. 28 коп., в связи с чем общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно определен судом в сумме 3 731 105 руб. 85 коп. (3 674 530 руб. 58 коп. + 56 575 руб. 28 коп. = 3 731 105 руб. 86 коп.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.02.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А6-1538/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова