Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-10684/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-23788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-23788/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" о взыскании имущественного вреда, причиненного автодороге федерального значения, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" с требованиями о взыскании в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза в размере 4 938,9 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 г. по делу N А53-23788/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" в пользу Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" взыскан вред в размере 4 938,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 44 руб., всего 6 982,9 руб.

10.04.2014 года Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 28 783,46 руб.

Определением суда от 03.06.2014 по делу N А53-23788/2013 с ООО "Артемида-Дон" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" указало, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен, не согласен с выводом суда о том, что услуги представителя, по сути, заключались лишь в составлении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28783,46 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил Государственный контракт N 01/2013-ЮС от 19.09.2013, акт сдачи-приема выполненных работ от 04.12.2013 г., акт сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2014 г., приложение N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2014 года.

Истцу были оказаны услуги на общую сумму 28 783,46 руб., в том числе, за претензионную работу 3 454 руб., за исковое производство 25 329,46 руб.

Установлено, что 19.09.2013 г. между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации, 04 "Национальная экономика", подраздел 09 "Дорожное хозяйство", целевая статья 1810399 Подпрограмма "Автомобильные дороги", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", код операции государственного управления 226 "Прочие работы, услуги".

Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8000000 руб., в том числе: на этапе 1 "Претензионная работа": 1837538 руб.; на этапе 2 "Исковое производство" 5243200 руб.; на этапе 3 "Исполнительное производство": 919262 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 28783,46 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается Государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19.09.2013, актом сдачи-приема выполненных работ от 04.12.2013,18.03.2014 г., платежным поручением N 665 от 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств заявленных требований были представлены копии первичных документов. Таким образом, услуги представителя, по сути, заключались в составлении искового заявления.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, учитывая сложность рассматриваемого дела, приняв по внимание поступившие возражения ООО "Артемида-Дон", а также тот факт, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится значительное количество аналогичных дел, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела было осуществлено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 500 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-23788/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко