Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3723/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-17419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Николя Петровича; Белоусовой И.П., представителя по доверенности от 19.08.2014.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-17419/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественский Николай Петрович (ИНН 242802388921, ОГРН 312245022300023) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400758335) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен индивидуального предпринимателя Чуб Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400758335, п. Курдояки Нижнеингашского района Красноярского края) в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Николая Петровича (ИНН 242802388921, ОГРН 312245022300023, п. Курдояки Нижнеингашского района Красноярского края) 288 091 рублей - убытков, 6 001 рубль 90 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика;

- судом не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 августа 2014 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что по арифметике расчетов спора не имеет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.12.2012 Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественский Николай Петрович (арендатор) заключен договор аренды N 05-А3-620-559 находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков.

Согласно пункту 1.1. договора на основании приказа агентства от 29.11.2012 N 05-1526п арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 619 100,0 кв.м., расположенные в Нижнеингашском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: N 24:28:1201002:291 площадью 200 300 кв.м.; N 24:28:1201002:292 площадью 560 600 руб.; N 24:28:1201003: 16 площадью 1 677 000 кв.м.; N 24:28:1201003: 34 площадью 577 300 кв.м.; N 24:28:1201003:19 площадью 455 900 кв.м.; N 24:28:1201003:30 площадью 148 000 кв.м.

Пунктом 1.2., установлен срок действия договора с 29.11.2012 по 28.11.2016.

14.03.2013 Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественский Николай Петрович (арендатор) заключен договор аренды N 05-А3-666 находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков.

Согласно пункту 1.1. договора на основании приказа агентства от 22.02.2013 N 05-171п арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 879 200,0 кв.м., расположенные в Нижнеингашском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: N 24:28:1201003:15 площадью 449 900 кв.м.; N 24:28:1201003:23 площадью 606 000 руб.; N 24:28:1201003:318 площадью 144 600 кв.м.; N 24:28:1201003: 24 площадью 46 000 кв.м.; N 24:28:1201003:29 площадью 575 700 кв.м.; N 24:28:1201003:17 площадью 57 000 кв.м.

Из искового заявления следует, что 31.05.2013 при осмотре земельных участков было обнаружено, что трава скошена, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 24.07.2013, от 02.08.2013. В ходе проверки, следственным отделом по Нижнеингашскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю было установлено, что указанные действия были произведены работниками ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в привлечении к уголовной ответственности было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013.

Истец, в исковом заявлении указал на то, что скосив траву на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, им понесен ущерб, который составляет 1 200 000 рублей, поскольку им был заключен договор продажи сена, в связи с чем истец приобрел сено у других лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела договор купли-продажи кормов от 18.04.2013, согласно условиям которого им было продано сено естественных трав в количестве 150 ц, цена 500 рублей за 1 ц; акты приема-передачи сена от 18.08.2013 в количестве 30 штук (в тоннах), в количестве 40 штук; договор купли-продажи N 7 от 25.05.2013 согласно условиям которого им было продано сено естественных трав в количестве 200 ц, цена 500 рублей за 1 ц., акт приема-передачи сена от 14.08.2013 в количестве 100 штук на сумму 250 000 рублей; акты приема-передачи денежных средств от 18.08.2013 на сумму 75 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, на сумму 250 000 рублей.

Согласно расчету истца, им понесены убытки в размере 1 200 000 рублей, которые состоят из расчета предполагаемой прибыли от реализации сена в объеме 190 тонн исходя из стоимости 5 000 рублей за тонну в размере 950 000 рублей, а также расходы на приобретение сена у третьих лиц в размере 250 000 рублей (указанные расходы истец подтверждает распиской о получении денежных средств за проданное сено).

На основании изложенного, истец полагает, что им понесены убытки в размере 1 200 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) заключен договор аренды N 05-А3-666 от 14.03.2013 находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статья 40 названного Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 31.05.2013 при осмотре земельных участков N 103, N 37 принадлежащих истцу на праве аренды было обнаружено, что трава скошена, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 02.08.2013. В ходе проверки, следственным отделом по Нижнеингашскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю было установлено, что указанные действия были произведены работниками ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в привлечении к уголовной ответственности было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013.

Согласно расчету истца, им понесены убытки в размере 1 200 000 рублей, которые состоят из расчета предполагаемой прибыли от реализации сена в объеме 190 тонн исходя из стоимости 5 000 рублей за тонну в размере 950 000 рублей, а также расходы на приобретение сена у третьих лиц в размере 250 000 рублей (указанные расходы истец подтверждает распиской о получении денежных средств за проданное сено), также в подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлена газета "Решоты Плюс" от 05.03.2014 с указанием на объявление о продаже сена в рулонах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки N 103, N 37 принадлежат истцу на праве аренды, на основании договора аренды от 14.03.2013 N 05-А3-666.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически в указанный период осуществил сенокос на не принадлежащих ему земельных участках, а так же вывоз спорного сена.

Представленный истцом в материалы дела отчет N 3003 по состоянию на 2013 год (л.д. 107-111 том 1) не находит своего документального подтверждения суммы понесенного ущерба, поскольку в нем не приведен сравнительный анализ рыночной стоимости сена, не приведены доказательства стоимости объекта оценки, размер убытков произведен расчетным путем без предоставления документов, свидетельствующих о реальности веса тюков сена и его стоимости.

Из представленного же ответчиком отчета N 04/14 об оценке рыночной стоимости сена естественных трав от 12.04.2014 (л.д. 308-361 том 1), согласно которому проведен расчет стоимости объекта оценки методом прямого сравнения продаж за 2013 год, следует, что рыночная стоимость тонны сена естественных трав составляет 2 797 рублей, следовательно, рыночная стоимость 103 тонны сена естественных трав (объект оценки) составляет 288 091 рублей. Таким образом представленный отчет соответствует необходимым требованиям для установления стоимости товара (сена). Так, согласно справке ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. N 24/ТО/61/12-13 от 07.04.2014, представленной ответчиком в материалы дела, на земельных участках N 103, N 37 заготовлено и оприходовано 103 тонны сена (229 тюков по 450 кг, расчет приведен в дополнениях к отзыву ответчика от 09.04.2014 N 24/ТО/61/13-98).

Оценив представленные сторонами отчеты, суд правильно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком отчет подтверждает реальную стоимость незаконно скошенной травы, и принял указанные сведения для расчета суммы убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и сам истец пояснили, что сведения, представленные ответчиком в подтверждение стоимости сена и размера убытков, не оспаривают, в связи с чем, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются доказанными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтверждается отчетом N 04\14 от 12.04.2014, а так же наличие причинной связи между противоправностью действий ответчика и виной причинителя вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 288 091 рубль.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; при этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца и не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом расчет и рабочий план оформлены уже после подачи иска с целью взыскания денежных средств с ответчика, не принимается, поскольку является предположительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, учитывая вышеизложенное, указанные ответчиком действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 294 092 рублей 90 копеек (288 091 рубль убытков + 6 001 рубль 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины) подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки имущественного положения при определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, является необоснованным. Суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства только при определении размера присуждаемой суммы по неденежному требованию (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-17419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда