Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9028/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-16910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-16910/2014

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 116671000456, ИНН 6671345420),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - Предприятие, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - общество "Управляющая компания "Дом-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) заявление Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" в сумме 6 621 121 руб. 08 коп. основного долга. В отношении остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неисследовательность обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность кредитором неспособности общества "Управляющая компания "Дом-Сервис" удовлетворить его требования. Отмечает, что Предприятием не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по взысканию с должника имеющейся задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013. Также апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права ему не были направлены копия заявления и прилагаемые к нему документы, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Управляющая компания "Дом-Сервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-34589/2013, на основании которого с должника в пользу Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" взыскано 6 621 121 руб. 08 коп. основного долга и 56 105 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины, а также сам договор от 10.12.2012 N Реж-080ИКУ/12, протокол разногласий к указанному договору, расчет суммы основного долга, счета и акты выполненных работ за февраль-май 2013 года.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 11.06.2014 правомерно признал заявление Предприятия о признании общества "Управляющая компания "Дом-Сервис" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что после получения Предприятием исполнительного листа им не предпринимались какие-либо действия для взыскания с общества "Управляющая компания "Дом-Сервис" задолженности, подлежат отклонению, поскольку само по себе непредъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае правового значения не имеет, должником не исполняется его обязанность по уплате долга.

Ссылки апеллянта на то, что кредитор не исполнил процессуальную обязанность по направлению ему копии заявления и прилагаемых к нему документов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия заявления была направлена Муниципальным унитарным предприятием "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" в адрес общества "Управляющая компания "Дом-Сервис", что подтверждается копией почтовой квитанцией от 17.04.2014 N 88769 (л.д.7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлялось судом в адрес общества "Управляющая компания "Дом-Сервис" по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 31.10.2013 (л.д.10-19), а именно: ул. Шаумяна, 73, А1, 210, г. Екатеринбург. Копия указанного определения, согласно информации, полученной с сайта Почты России по почтовому идентификатору (62099372328713), получена обществом "Управляющая компания "Дом-Сервис" 25.05.2014.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 30.04.2014 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "Управляющая компания "Дом-Сервис" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-16910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Дом-Сервис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 N 54 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов