Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-12194/14

г.Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-9798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны - представитель не явился, извещен,

от ИФНС по Промышленному району г.Самары - представителя Константиновой О.М. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А55-9798/2014 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 313631924200021), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, о признании незаконным требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - ИП Степанова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ИФНС по Промышленному району г.Самары) N 15130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19.11.2012, в части транспортного налога в размере 31 746 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Самарской области производство по делу N А55-9798/2014 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Не согласившись с принятым определением, ИП Степанова Т.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 01.07.2014 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заявитель жалобы считает, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Самарской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Степанова Т.Ф. не явилась.

ИФНС по Промышленному району г.Самары, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС по Промышленному району г.Самары поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Степановой Т.Ф.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Степанова Татьяна Федоровна является собственником автомобиля Мерседес Бенц 300, г/н С500ВР63.

ИФНС по Промышленному району г.Самары в адрес Степановой Т.Ф. было направлено требование N 15130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2012, в том числе транспортного налога в размере 31 746 руб.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Степановой Т.Ф. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Требование N 15130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19.11.2012, оспариваемое в настоящем деле, было выставлено физическому лицу - Степановой Т.Ф. в отношении автомобиля Мерседес Бенц 300, г/н С500ВР63.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.04.2014 N 479 Степанова Т.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя 30.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что транспортный налог в размере 31 746 руб. доначислен Степановой Т.Ф. как физическому лицу, на которого зарегистрировано транспортное средство, а не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка с физического лица за счет его имущества может быть взыскана только по решению суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 26.05.2014 по гражданскому делу N 2-532/14, транспортный налог, указанный в оспариваемом требовании взыскан со Степановой Т.Ф., как с физического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из личной обязанности Степановой Т.Ф., как физического лица, уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги.

Ссылка ИП Степановой Т.Ф. на наличие доказательств, подтверждающих факт использования заявителем транспортного средства в экономической (предпринимательской) деятельности, не может быть принята во внимание.

ИП Степанова Т.Ф. доказательств использования транспортного средства Мерседес Бенц 300 в предпринимательской деятельности в 2010, 2011 годах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Следовательно, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по делу N А55-9798/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Степановой Т.Ф. без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Степанову Т.Ф. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А55-9798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 313631924200021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Юдкин