Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9235/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-28499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (ИНН:7717130550, ОГРН:1027739849510): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕМОС+" (ИНН:7718120970, ОГРН:1027700094950): Абрамовой Е.А., представителя (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕМОС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-28499/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕМОС+" о взыскании задолженности в сумме 31 108 руб. 01 коп., пени в сумме 16 855 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (далее - ООО "ПИВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМОС+" (далее - ООО "ЦЕМОС+") о взыскании задолженности в размере 31 108 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N ПД/12/07/2077 от 11 июля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 855 руб. 86 коп., начисленных за период с 26 октября 2012 года по 05 мая 2014 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-86). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной его оплаты ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки, признав расчет ее размера правильным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦЕМОС+" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи N ПД/12/07/2077 от 11 июля 2012 года и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N ПД/12/07/2077 от 11 июля 2012 года, заключенному между ООО "ПИВДОМ" (продавец) и ООО "ЦЕМОС+" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-25).

Пунктом 4.1 договора обусловлено, что цена на товар по договору определяется в накладных, подписываемых представителями продавца и покупателя, и не подлежит изменению в течение срока, определенного для оплаты данного товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 14 банковских дней после отгрузки путем денежного перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо наличным расчетом (сумма наличного расчета не должна превышать 100 000 руб. по одному договору). Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора ООО "ПИВДОМ" по товарным накладным N 387089 от 06 октября 2012 года, N 402673 от 20 октября 2012 года, N 402185 от 20 октября 2012 года, N 413931 от 31 октября 2012 года отгрузило ООО "ЦЕМОС+" товар общей стоимостью 43 247 руб. 25 коп. (л.д. 26-30).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик оплатил полученный товар частично в размере 12 139 руб. 24 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 31 108 руб. 01 коп.

04 апреля 2014 года истцом направлена ответчику претензия N 116/14-П с требованием погасить задолженность (л.д. 22).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, возражая против предъявленного требования, указал на неправомерность доводов продавца о неисполнении покупателем обязательств по оплате товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 616054 от 02.07.2014, расходные кассовые ордеры N 6365 от 17.12.2012, N 6175 от 07.12.2012, N 245 от 21.03.2013, N 6240 от 10.12.2012, N 6321 от 14.12.2012 (л.д. 60-75).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оплаты товара истцу.

Учитывая, что факт оплаты товара на сумму 31 108 руб. 01 коп. подтвержден документально, исковые требования являются необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании неустойки в сумме 16 855 руб. 86 коп., начисленной за период с 26 октября 2012 года по 05 мая 2014 года, также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2014 года по делу N А41-28499/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПИВДОМ" в пользу ООО фирма "ЦЕМОС+" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Судья

С.В. Мальцев