Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-7375/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А06-5459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-5459/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону)

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган) от 08.05.2014 года по делу N 36-К-03-14.

Одновременно ОАО "МРСК Юга" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действий решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу от 08.05.2014 года по делу N 36-К-03-14.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Юга" о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.05.2014 года по делу N 36-К-03-14.

В качестве доводов о необходимости применения обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Юга" не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб. Кроме того, заявление о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, действие решения и (или) предписания приостанавливается в силу законодательства и не требуется по данному поводу какого-либо судебного акта, в том числе о принятии обеспечительных мер.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Заявление о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.05.2014 года по делу N 36-К-03-14 подано обществом 19 июня 2014 года. Определением от 20 июня 2014 года заявление было принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого решения и предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для вынесения судом определения об обеспечении заявления не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная ОАО "МРСК Юга" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4639 от 04.07.2014 в размере 2000 (две тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-5459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4639 от 04.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской