Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-10926/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А06-5459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2014 года по делу N А06-5459/2014 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявление Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 08.05.2014 года по делу N 36-К-03-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.05.2014 N 36-К-03-14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2014 года по делу N А06-5459/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России (далее по тексту - Управление) 05.03.2014 (вх. N 2178) поступила жалоба СНТ "Урожай" о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга".

По мнению заявителя, ОАО "МРСК Юга" ущемило его интересы, необоснованно составив акт о безучётном потреблении электрической энергии N 002314 от 13.02.2014.

Усмотрев в указанных действиях ОАО "МРСК Юга" признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Астраханское УФАС России в соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона приказом руководителя Управления от 19.03.2014 N 122-п возбудило в отношении ОАО "МРСК Юга" дело N 36-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 08.05.2014 г. действия Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившиеся в нарушении порядка составлении акта с безучётном потреблении электрической энергии N 002314 от 13.02.2014, результатом которых явилось ущемление интересов СНТ "Урожай", были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением Астраханского УФАС России и обратилось в арбитражный суд Астраханской области.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства установлен антимонопольным органом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Урожай" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 30131 от 27.11.2013.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Постановления N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

13.02.2014 ОАО "МРСК Юга" провело проверку прибора учёта электрической энергии N 009072062010857, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. 2-я Виноградная, на предмет выявления потребителем факта безучетного потребления электрической энергии.

По окончании проведения вышеуказанной проверки был составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N 002314 от 13.02.2014 и расчёт объема потребленной безучётной электрической энергии.

Как следует из указанного акта, безучётное потребление СНТ "Урожай" выразилось в установлении на корпус прибора учёта электрической энергии N 0090720620108 магнита.

Письмом N АЭ/065/307 от 17.04.2014 Общество сообщило, что прибор учёта СНТ "Урожай" установлен в КТП - 374/63 кВА, дверь которой была закрыта на замок. Расстояние между корпусом КТП - 374/63 кВА и дверью позволило специалистам общества рассмотреть на корпусе вышеупомянутого прибора учёта магнит, после чего был вызван участковый Советского РОВД г. Астрахани. В присутствии участкового и ещё одного свидетеля был составлен акт о безучётном потреблен электрической энергии N 002314 от 13.02.2014.

Согласно пункту 170 Постановления N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 194 Постановления N 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Постановления N 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Постановления N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетногс потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Так же исходя из толкования указанных положений следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие потребителя при указании в этом акте сведений об отказе потребителя присутствовать при составлении акта, зафиксированных подписями двух не заинтересованных лиц.

Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что он был составлен в присутствии незаинтересованных лиц, в отсутствие представителя потребителя, осуществлявшего безучетное потребление. Вышеуказанным актом не зафиксирован отказ потребителя от присутствия при составлении акта, и от его подписания.

Таким образом, в нарушение требований Постановления N 442, проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что обществом был соблюдён порядок составления акта о безучётном потреблении электрической энергии, так как представитель СНТ "Урожай" был извещен телефонограммой о предстоящей проверке, данный факт Астраханское УФАС России не оспаривает, что так же подтверждается решением Астраханского УФАС России от 08.05.2014 N 36-К-03-14. Так же о соблюдении обществом порядка составления акта о безучётном потреблении электрической энергии свидетельствует тот факт, что вышеуказанный прибор учёта был видим без вскрытия КТП - 374/63.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

КТП - 374/63 кВА, в которой располагался вышеуказанный прибор учёта, была закрыта на замок, что не опровергается ОАО "МРСК Юга" (письмо N АЭ/065/307 от 17.04.2014).

Согласно пункту 170 Постановления N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В ходе рассмотрения дела N 36-К-03-14 представитель общества сообщил о том, что представитель СНТ "Урожай" в телефонном разговоре был извещён в день проведения вышеуказанной проверки о необходимости явится к КТП - 374/63 кВА для осуществления допуска представителей общества к прибору учёта электрической энергии.

Однако, как следует из жалобы СНТ "Урожай", общество не уведомляло представителя СНТ "Урожай" о предстоящей проверке прибора учёта, расположенного в КТП - 374/63 кВА. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Так же необходимо отметить, что данный способ уведомления о необходимости обеспечения допуска представителей сетевой организации к прибору учёта (посредством телефонного звонка) не предусмотрен пунктом 170 Постановления N 442.

Довод общества о направлении СНТ "Урожай" телефонограммы за пять рабочих дней до планируемой даты проведения вышеуказанной проверки не соответствует материалам дела. Общество ни на рассмотрении дела N 36-К-03-14 в Астраханском УФАС России, ни на рассмотрении дела N А06-5459/2014 в суде первой инстанции не подтвердило документально о направлении СНТ "Урожай" телефонограммы, содержащей уведомление о времени и месте проведения проверки прибора учёта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу при проведении проверки прибора учёта, расположенного в КТП - 374/63 кВА, необходимо было получить допуск к указанному прибору учёта. Однако общество в нарушение порядка уведомления СНТ "Урожай" о необходимости получения допуска к прибору учёта, указанного в пункте 170 Постановления N 442, и в отсутствие представителя СНТ "Урожай" осуществило проверку прибора учёта электрической энергии, расположенного в закрытом КТП - 374/63 кВА, и по результатам проверки составило акт о безучётном потреблении электрической энергии N 002314 от 13.02.2014.

Таким образом, акт о безучётном потреблении электрической энергии N 002314 от 13.02.2014, составленный в нарушение порядка, указанного в пункте 170 Постановления N 442, не может являться доказательством безучётного потребления электрической энергии.

Заявитель в своей жалобе указывает, что спорные отношения между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и СНТ "Урожай", возникли из договора энергоснабжения и имеют гражданско-правовой характер и сам по себе факт несогласия потребителя с порядком определения объема безучётного потребления электроэнергии нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об ущемлении его интересов. Позиция ОАО "МРСК Юга" подтверждается также позицией ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А03-18954/2011 от 19.07.2012, определением ВАС РФ от 30.07.2008 N 9011/08, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 N А19-23069/05-Ф02-2007/08 по делу N А19-23069/05.

Судебная коллегия отклоняет данный довод при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства. В ходе контроля соблюдения антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

ОАО "МРСК-Юга", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими неправомерными действиями не должно ущемлять интересы потребителя электроэнергии.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 N АЗЗ-19287/2011).

Обстоятельства вышепоименованных дел не являются аналогичными обстоятельствам, которые рассматривала Комиссия Астраханского УФАС России по делу N 36-К-03-14.

Во всех вышепоименованных судебных актах суды пришли к выводу, что при отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон.

Однако, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. Так как в результате действий ОАО "МРСК Юга" возникла угроза ущемления интересов СНТ "Урожай", Астраханское УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение, которым признало ОАО "МРСК-Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием обязало устранить допущенное нарушение.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Заявитель считает, что при несогласии потребителя с актом, а равно и с расчётом по нему, потребитель вправе не оплачивать рассчитанный объем электрической энергии до вынесения судебного решения, о чём свидетельствует позиция ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А05-20913/2009 от 08.10.2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2011 N А53-5693/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 N A32-14247/2013.

Данный довод также является ошибочным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Во всех вышепоименованных судебных актах, суды пришли к выводу о том, что потребитель при несогласии с объемом безучётного потребления электрической энергии, начисленным на основании акта о безучётном потреблении, вправе обратиться в суд.

Комиссия Астраханского УФАС России по делу N 36-К-03-14 не оспаривала права обращения потребителя гарантирующего поставщика в суд в случае его не согласия с объемом электрической энергии, определенного на основании акта о безучётном потреблении электрической энергии.

Из вышеуказанных судебных актов не следует, что потребитель вправе не оплачивать рассчитанный объем электрической энергии до вынесения судебного решения.

Более того, пунктом 84 Постановления N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления N 442.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре (пункт 195 Постановления N 442).

Пунктом 48 Постановления N 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании незаконным решения и предписания

антимонопольного органа, удовлетворению не подлежит.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-5459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина