Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8446/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-2430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года

по делу N А50-2430/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по заявлению Пермского районного общества охотников и рыболовов Пермского краевого общества (ОГРН 1025900007858, ИНН 5948008088)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации города Перми,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательной давности,

установил:

заявитель, Пермское районное общество охотников и рыболовов Пермского краевого общества, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Пермским районным обществом охотников и рыболовов Пермского краевого общества нежилым двухэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 1-я Красавинская, 88, общей площадью 321,7 кв. с 1991 г. как своим собственным в силу приобретательной давности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, администрация города Перми, с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, считает, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку фактически заявителем заявлено требование о признании права собственности. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ответчиком спорным объектом. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило письменный отзыв, в котором сообщило о внесении 18.07.2014 записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект, запись регистрации является актуальной. Просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя.

От заявителя поступила копия свидетельства о государственной регистрации права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания правления Пермского областного общества охотников и рыболовов от 18.09.1988 N 11 строительство спорного объекта подлежало финансированию за счёт средств заявителя (т. 1 л.д.40).

Спорный объект принят актом государственной приёмочной комиссии 28.12.1991 (т. 1 л.д.34-36). Акт утверждён решением Исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов от 29.12.1991 N 403-4 (т. 1 л.д.38).

С указанного времени объект находится на балансе заявителя, заявитель осуществляет владение и пользование объектом (т. 1 л.д.125-154, т. 2 л.д.7-22, 25-37).

В 1995 г. выполнен предварительный отвод заявителю земельного участка под спорное здание (т. 1 л.д.37).

Постановлением администрации г. Перми 1996 г. заявителю в постоянное бессрочное пользование предоставлен расположенный (в том числе под зданием) земельный участок площадью 176,5 кв. м. (т. 1 л.д.121).

Заключением ООО "ИНТЭКО-Проект" 2013 г. подтверждено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам. Постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт (т. 1 л.д.11-19).

Заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Перми от 13.09.2004 N 4713 подтверждено соответствие объекта требования СанПиНов (т. 1 л.д.42).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Пермского муниципального района от 06.03.2014 N 427 спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности Пермского муниципального района (т. 1 л.д.106).

Давностное владение заявителем указанного имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 217 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 АПК РФ, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения относительно оснований для принятия судами к своему производству и рассмотрении заявления об установлении юридических фактов.

Из содержания заявления Пермского районного общества охотников и рыболовов Пермского краевого общества следует, что целью обращения с настоящим заявлением суд явилось установление факта, имеющего юридическое значение, а именно, длительность (непрерывность) владения и пользования объектом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления общество указало, что объект построен обществом в период с 1989 по 1991 год, общество добросовестно, открыто и непрерывно пользуется объектом с момента его возведения (т. 1 л.д. 5-6).

В качестве доказательства владения и пользования объектом на протяжении длительного периода времени заявитель представил следующие документы: выписку из протокола заседания правления Пермского областного общества охотников и рыболовов от 18.09.1988 N 11, согласно которой строительство спорного объекта подлежало финансированию за счёт средств заявителя (т. 1 л.д.40); акт государственной приёмочной комиссии 28.12.1991 (т. 1 л.д.34-36) из которого следует, что объект принят, акт утверждён решением Исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов от 29.12.1991 N 403-4 (т. 1 л.д.38).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств, верно установлено, что с декабря 1991 года объект находится на балансе заявителя, заявитель осуществляет владение и пользование объектом (т. 1 л.д.125-154, т. 2 л.д.7-22, 25-37). Иного заявитель жалобы не доказал (ст.65 АПК РФ).

При этом в 1995 г. выполнен предварительный отвод заявителю земельного участка под указанный объект (т. 1 л.д.37), постановлением администрации г. Перми 1996 г. заявителю в постоянное бессрочное пользование предоставлен расположенный (в том числе под зданием) земельный участок площадью 176,5 кв. м. (т. 1 л.д.121).

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Пермского муниципального района от 06.03.2014 N 427 спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности Пермского муниципального района (т. 1 л.д.106).

В соответствии с ч. 2 ст. 221 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В данном случае судом первой инстанции верно определен состав заинтересованных лиц, права которых могло затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение и которое могло заявить возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.

В отзыве, представленном Управлением Росреестра по Пермскому краю в суд первой инстанции, указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 1-я Красавинская, 88, общей площадью 321,7 кв. м.

Администрация, заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что имеется спор о праве, не заявила о наличии правопритязаний у администрации города Перми или иных лиц на спорный объект (т. 1 л.д.118-119, т. 2 л.д.3).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления общества об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности указанным в заявлении объектом.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что на основании представленных заявителем документов, иных материалов дела, установлен лишь факт длительного, непрерывного в течение срока приобретательной давности, пользования обществом здания по указанному выше адресу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку фактически заявителем заявлено требование о признании права собственности, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции обществом была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект. При этом обстоятельство регистрации права было подтверждено отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю на апелляционную жалобу, согласно которому 18.07.2014 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на объект, запись регистрации является актуальной.

Других доказательств, позволяющих опровергнуть достоверность доводов общества, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-2430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.В. Скромова Т.В. Макаров