Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12595/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

Дело N А53-9728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кирьянов Е.Н. по доверенности 17.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу N А53-9728/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

о взыскании 24 984 рублей 14 копеек - задолженности по договору перевозки,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 24 984 рублей 14 копеек - задолженности по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов N ФГКФМск-24 от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9728/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Стилл" и ОАО Пермский вино-водочный завод".

С ООО "Евролонистик" взыскан тариф вместе с НДС 18%, поскольку истцу возмещены расходы по уплате налога из бюджета, повторное взыскание их с ответчика приведет к неосновательному обогащению в этой части на стороне истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФГК" и ООО "Еврологистик" заключен договор от 02.03.2012 г. N ФГКФМск-24 на оказание услуг по предоставлению вагонов ОАО "ФГК" для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО "Еврологистик", перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, международных перевозок, а также ввозимых на территорию Российской Федерации.

29.09.2012 г. на станцию Рославль -1 Московской железной дороги был подан под погрузку стеклянных бутылок технически исправный и коммерчески пригодный вагон N 23676133 собственности ОАО "ФГК" назначением на станцию Бахаревка Свердловской железной дороги для грузоотправителя ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" во исполнение заявки ответчика (пункт 4.1.2 Договора), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭП883314.

Собственность вагона подтверждается справкой АБДПВ. Коммерческая пригодность и техническая исправность вагона подтверждается тем, что ответчик принял вагон к погрузке.

При производстве разгрузочных работ 10.10.2012 на пути необщего пользования ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко", по причине нарушения ГОСТа 22235-10 произошло повреждение дверного направляющего ролика вагона.

Актом N 128 о повреждении вагона от 13.10.2011 формы ВУ-25, виновником в повреждении вагона установлено ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" из-за нарушения пункта 4.3.4. ГОСТа 22235-10. Данный акт подписан виновной стороной.

Также о повреждении вагона свидетельствует Акт общей формы ГУ-23 от 10.10.2012. В соответствии с пунктом 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется в случае повреждения вагона. Кроме того, был проведен разбор у и.о. начальника станции Бахаревка, на котором установлены причины и виновное предприятие (ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко") в повреждении вагона ОАО "ФГК", что закреплено в протоколе от 11.10.2012 б/н.

Для производства текущего отцепочного ремонта было составлено уведомление формы ВУ-23-М, поврежденный вагон был направлен на станцию Пермь-сортировочная Свердловской железной дороги в эксплуатационное вагонное депо Пермь-сортировочная (накладная ЭР635869) 18.10.2012, прибыл 25.10.2012 (в соответствии с календарными штемпелями). За перемещение вагона в ремонт ОАО "ФГК" оплатило провозную плату (тариф) в размере 236 руб. + НДС 18% = 278,48 руб.

Ремонт вагона был произведен за счет виновного предприятия ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко".

Указанный вагон выпущен из ремонта 23.10.2012, что подтверждается уведомлением N 046 формы ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из ремонта. Форма ВУ-36-М предусмотрена распоряжением ОАО "РЖД" от 11.12.2009 N 2524р "Об утверждении внутренних форм учетной документации по вагонному хозяйству". Уведомление формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов и техническими условиями по проведению модернизаций. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

После выпуска из ремонта, 25.10.2012 вагон был передислоцирован на станцию следующей погрузки Гороховец Горьковской железной дороги, что подтверждается накладной ЭР871574. За передислокацию вагона из ремонта на станцию погрузки ОАО "ФГК" заплатило провозные платежи в размере 14937 руб.+НДС 18% = 17 625,66 руб. В соответствии с пунктом 6.1 Договора, ответчик несет ответственность за действия лиц (грузоотправителя/ грузополучателя, третьих лиц), как за свои собственные.

Пункт 4.2.6. договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено то, что в случаях повреждения вагонов, на железнодорожных путях общего пользования (по вине ответчика или грузоотправителя/грузополучателя) и необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Истцом.

Кроме того, истец уплачивает ответчику штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М. Таким образом, вагон находился в ремонте 6 суток: с 18.10.2012 по 23.10.2012, штраф составляет 1180 руб. х 6 суток = 7 080 руб.

Также пунктом 6.3 Договора предусмотрено то, что истец представляет ответчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов.

Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного пункта ОАО "ФГК" 06.11.2013 направило в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные расходы за передислокацию вагона в ремонт, а также на станцию погрузки после ремонта (прилагаются к исковому заявлению).

Таким образом, согласно расчету истца общая задолженность ответчика составляет 24 984,14 руб. (278,48 руб. + 17 625,66 руб. руб. + 7 080 руб.)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков ответчиком; противоправное поведение ответчика; размер убытков; причинную связь между противоправным поведением ответчика и предъявленным размером убытков. Отсутствие вины в причинении убытков доказывает ответчик.

Отсутствие доказанности одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьями 104 и 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность лиц, допустивших повреждение железнодорожных вагонов, их отремонтировать либо возместить владельцу стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей и иных убытков, понесенных вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Указанная ответственность в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому предоставлены вагоны.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В перечисленных в данной статьей случаях, подлежат составлению коммерческие акты. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о необходимости исключения из суммы требований НДС, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно копии отчета N 13/ФМск от 20.12.2013 о расходах, подлежащих возмещению за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, истец произвел следующие расходы в пользу ООО "Еврологистик": транспортные услуги по перевозке подвижного состава в ремонт, транспортные услуги по перевозке подвижного состава из ремонта на общую сумму данных услуг 278 руб. 48 коп. + 17625 руб. 66 коп.= 17 904 руб. 14 коп. В данном отчете имеются сведения о третьем лице, дата и номер договора, а также номера счетов-фактур.

Таким образом, истец выступает в роли агента (посредника) и перевыставляет уплаченные за ответчика денежные средства. Согласно пункту 6.3 договора предусмотрено, что истец представляет ответчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, что и было сделано истцом.

Вместе с тем, утверждения апеллянта о том, что суммы НДС истец возместил из бюджета, не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Стилл" и ОАО Пермский вино-водочный завод", апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом, принятие по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы указанных юридических лиц.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко