Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-7502/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-66591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-66591/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530) к ООО "СпецАвто" (ИНН 5017065421, ОГРН 1065017027591), Яценко Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными приказа N 2 от 23.11.07г., третейского соглашения, договора подряда N 3 и дополнительного соглашения N 1 к нему, 3-и лица - Яценко А.А., ООО "РеестрСервис-Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" и Яценко Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным приказа N 2 от 23.11.2007 г., признании незаключенным третейского соглашения, содержащегося в п. 7.5 договора подряда N 53 от 25.05.2012 г., и признании незаключенным и недействительным самого договора подряда.

В заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении искового заявления и просил:

1. Признать недействительным Приказ N 2 от 23.11.2007 г. о назначении Яценко Д. А. на должность директора ООО "Кабриолет".

2. Признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в п. 7.5. договора подряда N 53 от 25.05.2012 г.

3. Признать недействительным договор подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г.

4. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2012 г. к договору подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г.

5. Признать недействительным акт о приемке выполненных работ N 53 от 14.08.2012 г.

6. Признать недействительной справку о стоимости выполненных работ и затрат N 54 от 14.08.2012 г.

Ходатайство об уточнении иска принято судом первой инстанции в части пунктов 1-4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе в связи с тем, что действительность дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 г. к договору подряда N 53 связана с действительностью самого договора. В части оспаривания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку таких требований истцом при подаче иска не заявлялось (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-66591/13 исковое заявление в части требований о признании недействительными третейского соглашения, договора подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 г. к нему оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Яценко Д.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО "СпецАвто" и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с требованием о признании Приказа N 2 от 23.11.2007 г. недействительным, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на истца N 06-37/0801 от 15.05.2014 г., ООО "Кабриолет" создано 22.02.2008 г. и обществу присвоен ОГРН N 1085017000530.

Спорный Приказ N 2, на котором имеется печать с наименованием истца и ОГРН N 1085017000530 общества, датирован 23.11.2007 г., т.е. дата создания приказа предшествует дате создания юридического лица.

Суд первой инстанции в части отказа признания недействительным Приказа N 2 от 23.11.2007 г. о назначении Яценко Д. А. на должность директора ООО "Кабриолет" правомерно сослался на п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указав на то, что право на обжалование приказов единоличного исполнительного органа общества принадлежит только участникам общества. Самому обществу данного права не предоставлено.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о признании недействительным договора подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г., третейское соглашение, содержащееся в п. 7.5. указанного договора, а так же дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 г. к данному договору на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Яценко Д.А. и Яценко А.А. ссылались на наличие преюдициального судебного акта, а именно решения по делу N А41-30620/13, согласно которого данный договор является действительным.

Апелляционный суд считает, что в рамках дела N А41-30620/13 обстоятельство действительности спорного договора не рассматривалось, так как рассматривалось требование о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенного 25.05.2012 г. между ООО "СпецАвто" и ООО "ГЕММА-ЭЙР".

В судебном акте по делу суд, пришел к выводу, что у истца не имеется материально-правового интереса на защиту своих прав по оспариванию договора поручительства, т.е отсутствует право на иск.

Так же суд первой инстанции в деле N А41-30620/13 указал, что суду доказательств признания недействительным договора подряда N 53 от 25.05.2012 г. в порядке, установленном ст. ст. 166, 174 ГК РФ не представлено.

В то время как в настоящем деле заявлено требование о признании недействительным договора подряда N 53 от 25.05.2012 г.

Однако, в договоре подряде N 53 от 25.05.2012 г. имеется третейская оговорка, а именно в п. 7.5 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

При этом исходя из положений статьи 421 ГК РФ соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон и исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора и является допустимым для такого рода соглашения

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

При этом договор на предмет его заключенности и заключенности третейской оговорки подлежит оценке при рассмотрении дела третейским судом по существу заявленных требований.

Вопрос о подведомственности спора рассматривается судом на стадии принятия искового заявления к производству, без оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 года по делу N А41-66591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич