Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-7852/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А34-7012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу N А34-7012/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдиновой Галине Георгиевне (далее - ИП Шарафутдинова Г.Г., ответчик) о взыскании 35 988 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2013 по 04.02.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014, от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть"), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третьи лица; т.1 л.д. 73-74, 141-142).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано (т. 3, л.д. 29-34).

ОАО "ЭнергоКурган" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что акт от 04.02.2013 N 840018 о бездоговорном потреблении электрической энергии является надлежащим доказательством принадлежности ответчику магазина, расположенного по адресу: Курганская область, с Альменево, ул. Кирова, 152 "Е". ОАО "ЭнергоКурган" полагает, что является надлежащим истцом по иску к ИП Шарафутдиновой Г.Г. о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 04.02.2013 N 840018 составлен с нарушением требований "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основных положений N 442), а соответственно не может быть принят судом в качестве письменного доказательства по делу.

От ОАО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь, что суд неправильно применил и (или) не применил нормы материального права, в частности положения ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений N 442, а выводы суда, указанные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

ОАО "ЭнергоКурган" составлен акт от 04.02.2013 N 840018 о том, что ИП Шарафутдиновой Г.Г. осуществляется потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на объекте: магазин, расположенный по адресу: Курганская область, с.Альменево, ул. Кирова, 152 "Е" (т.1 л.д.12-13).

На основании данного акта истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 (т.1 л.д. 9-10). Для оплаты выставлен счет от 31.03.2013 N 60230704/12-215/205 на сумму 35 988 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 11).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о бездоговорном потреблении от 04.02.2013 N 840018 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае - электрической энергии) за счет истца на заявленную истцом сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 04.02.2013 N 840018 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Закона N 35-ФЗ, п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. п. 61, 62 Правил N 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил N 530).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из представленного истцом акта от 04.02.2013 N 840018 о бездоговорном потреблении электрической энергии не следует, что при его составлении присутствовал представитель ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик извещался о проведении проверки, направление ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Акт не содержит информации о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт от 04.02.2013 N 840018 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением п. 192, 193 Основных положений N 442 и обоснованно не принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

Акт от 04.02.2013 N 840018 о бездоговорном потреблении электрической энергии содержит сведения об объекте неучтенного потребления, его адресе: магазин, расположенный по адресу: Курганская область, с.Альменево, ул. Кирова, 152 "Е".

Также указан способ осуществления потребления - путем опосредованно к сетям сетевой организации ОАО "ЭнергоКурган".

Материалами дела установлено, что 01.01.2013 ООО "Шумихинский Энергосбыт" с ответчиком заключен договор энергоснабжения N 36/А (т.1 л.д.124-131), в соответствии с которым ООО "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) обязалось поставлять потребителю - обществу, в точку (ки) поставки (Приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно приложениям N 2, 3 к договору энергоснабжения электроэнергия подается на здание по адресу: Курганская обл., с.Альменево, ул. Кирова, 152 "Е".

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Договор энергоснабжения содержит все существенные условия, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный сетевой организацией обществом "ШМКЭС" и потребителем (т.1 л.д. 138).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжение потребителя производится от сети сетевой организации ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП-10кВ, 0,4кВ: от ВЛ-10кВ Фидер N 1 ТП-10/0,4 кВ N 4 ВЛ-0,4кВ фидер N 16.

В п. 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил N 861).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и договор энергоснабжения опровергают доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Доводы истца со ссылкой на п. 57 Правил N 442, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, Правила N 442 предусматривают, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией, потребитель в соответствии с п. 56 вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в настоящем пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Согласно п. 57 Правил N 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии (мощности) в этом случае рассчитывается в соответствии с разделом X настоящего документа.

С учетом того, что ответчик заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией до вступления в силу Правил N 442, нормы п. 56, 57 Правил N 442 обратной силы не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и гарантирующим поставщиком ОАО "ЭК "Восток" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 (т.2 л.д.8-24), на основании которого гарантирующий поставщик поставляет энергосбытовой организации электрическую энергию в точки поставки потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд у энергосбытовой организации, а энергосбытовая организация принимает электрическю энергию в согласованном объеме и оплачивает ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой) цене.

Приложением N 1 к договору является перечень точек поставки электрической энергии, содержащий сведения о потребителе, наименовании объекта, на котором расположено энергопринимающее устройство потребителя, адресе объекта, источнике питания, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величине присоединенной, максимальной, заявленной мощностей, о тиме, заводском номере, классе точности приборов учета.

Указанное приложение N 1 не содержит сведений о точке поставки ответчика по делу.

В силу п. 4.1.4 договора купли-продажи от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

В случае, если в период действия договора в связи с заключением энергосбытовой организацией новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями изменятся точки поставки электрической энергии, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (п. 9.3 договора от 22.03.2010).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку подобная ситуация возникает в силу противоправного поведения энергосбытовой компании, а не потребителя, не выполнившей свою обязанность по приобретению соответствующих объемов энергии и гарантирующего поставщика.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не вправе взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления, поскольку им не выполнены требования п. 57 Правил N 442 предписывающие в течение 1 дня со дня, когда ему стало известно о факте бездоговорного потребления, направить владельцу энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу N А34-7012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина