Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-2439/14

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

Дело N А15-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2014 по делу N А15-1402/2014 (судья Ф.И. Магомедова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Падар" (ИНН 0512005682, ОГРН 1020500866935)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте

о признании незаконным и отмене постановления N 757-18 от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Агрофирма "Падар" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Агрофирма "Падар") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 757-18 от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2014 ходатайство муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Падар" о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте N 757-18 от 30.09.2013 о привлечении МУП "Агрофирма "Падар" к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. В связи с тем, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 25.03.2014 от судебного пристава - исполнителя после возбуждения исполнительного производства, директор предприятия представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

ТО Роспотребнадзора не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления N 757-18 от 30.09.2013 следует, что исполняющая обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП "Агрофирма "Падар", признала его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении указано, что в результате проведения проверки выявлены следующие нарушения: рабочий персонал необеспечен душевой комнатой и помещением для кратковременного отдыха; отсутствует гардеробная, отсутствует санитарный узел для персонала, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Полагая, что принятое постановление вынесено административным органом незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен.

Директор предприятия заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, указав в ходатайстве, что об оспариваемом постановлении предприятию стало известно 25.03.2014 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 от судебного пристава-исполнителя Дербентского МОСП УФССП по РД Шерифова Н.М.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, а также гарантий, установленных статьей 46 Конституции России, правомерно признал причину пропуска указанного срока уважительной и восстановил его.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 1 000 рублей до 2 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 10 000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закона N 52-ФЗ) предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие нарушений, указанных в постановлении Роспотребнадзора и как следствие отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку персонал предприятия обеспечен и душевой, и комнатой отдыха, и гардеробной, и санитарным узлом. Кроме того сослался на нарушение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В определении от 09.04.2014 в целях установления всех обстоятельств по делу, суд предложил административному органу в срок до 05.05.2014 представить: письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно заявленных требований, содержащихся в заявлении; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия события правонарушения в действиях заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего проверку; материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление; доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (уведомления и доказательства направления или вручения заявителю всех указанных документов). Суд разъяснил также административному органу право представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.05.2014.

Указанное определение суда направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте по его юридическому адресу, получено последним 21.04.2014, то есть административный орган имел достаточное количество времени для исполнения указанного определения суда и представления в суд документов в опровержение доводов, изложенных в заявлении.

Административный орган согласно определению суда от 09.04.2014 по данному делу не представил ни отзыв на заявление с возражениями против заявленных предприятием требований, ни доказательства, опровергающие доводы заявителя, ни истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП "Агрофирма "Падар".

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что административный орган в силу требований статей 65 и 210 АПК РФ, статьи 2.2 КоАП РФ не опроверг доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В отсутствие документов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, невозможно установить соответствующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение административным органом прав и законных интересов заявителя при проведении проверки, наличие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы ТО Роспотребнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2014 по делу N А15-1402/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2014 по делу N А15-1402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов