Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8212/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А07-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-813/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 20.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - Воинов Е.И. (доверенность от 18.08.2014), Ерихов В.А. (протокол N 1 от 11.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ООО "Флоэма ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ в июне-сентябре 2012 г. в размере 727 437 руб. 45 коп., за допущенный срыв согласованных генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ за июнь, июль, ноябрь 2012 г. в размере 939 498 руб. 87 коп., за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ за август, сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме 458 050 руб. 57 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флоэма ЛТД" просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требований удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно в основу обжалуемого судебного акта положено решение по делу N А07-9802/2013 со ссылкой на преюдициальный характер. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Так, по мнению ООО "Флоэма ЛТД", суд первой инстанции сделал не правильный вывод об отсутствии акта, составленного генподрядчиком (истцом) с привлечением представителей организации по строительному контролю; ссылается на п. 22.1.1 контракта. Указал, что акт, составленный между истцом, заказчиком строительства объекта - ОАО "Уралсибнефтепровод", а так же организацией по строительному контролю - ОАО ЦТД "Диаскан" был представлен суду. По мнению подателя апелляционной жалобы, контрактом не ограничивается право генерального подрядчика на представление каких-либо доказательств нарушения графика выполнения работ субподрядчиком; наличие или отсутствие акта составленного с привлечением представителей организации по строительному контролю не отменяет факта нарушения ответчиком, сроков согласованных сторонами. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ согласно п. 22.1.2 контракта со ссылкой на несуществующий в договоре п. 7.7.1. Вместе с тем, по мнению заявителя, порядок представления месячно-суточных графиков предусмотрен п. 6.5.1 контракта; ссылается на ошибку в написании пункта контракта.

В отзыве ООО "СпецСервис", указав на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Флоэма ЛТД" (генподрядчик) ООО "СпецСервис" (субподрядчик) заключен контракт N 254-2-2012 от 08.06.2012 (л.д. 16-36), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки, выполняет комплекс работ и услуг по объекту: "Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Хохлы", а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

Статьей 3 контракта согласована твердая цена контракта в размере 53146060 руб. 29 коп. Приложением N 1 к контракту произведено распределение договорной цены по видам работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика производить оплату работ по контракту в течение 30 дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала соответствующего счёта-фактуры, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги (п. 4.6).

Статьей 5 контракта и приложением N 2 к нему урегулированы сроки начала и окончания работ.

26.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому твёрдая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, была увеличена и составила 54 573 542 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 53 146 060 руб. 29 коп.; срок выполнения работ согласно графику (приложение 2) до полного завершения не позднее 30.11.2012 (п. 5.1. контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц (т.1, л.д. 22).

Ответственность сторон и санкции предусмотрены разделом 22 контракта.

Согласно п. 22.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение 2) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

В случае если субподрядчик допустил срыв согласованных генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ по объекту, если вследствие допущенного отставания субподрядчик, допустит отставание в последующем месяце, неустойка в размере указанном выше должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце является Акт составленный генподрядчиком, с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Согласно п. 22.1.2 контракта в случае, если субподрядчик не предоставил представителю генподрядчика в соответствии с п. 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в месяце нарушения за каждый день просрочки.

Пункт 22.1.3 контракта устанавливает, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от твердой договорной цены за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО "Флоэма ЛТД" представило также в материалы дела: график выполнения работ (приложение N 2а к контракту л.д.38-46), суточно-месячные графики (л.д. 47-53), акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.54-59, 62-64, 67-68,71-74, 77-80, 82-85, 88-90).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 2 124 986 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки; истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания для привлечения ответчика к договорной ответственности. Судом также принято во внимание решение по делу N А07-9802/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-9802/2013 установлено следующее. ООО "Флоэма ЛТД" результат работ по контракту N 254-2-2012 от 08.06.2012 принят без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, оплата выполненных ООО "СпецСервис" работ произведена частично и на момент обращения с иском в суд составляла 5001111 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 127-135).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 22.1.1 контракта N 254-2-2012 от 08.06.2012 согласовали, что надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, (в частности нарушении графика выполнения работ в текущем месяце и месячно-суточного графика) является акт составленный генподрядчиком (истцом), с привлечением представителей организации по строительному контролю.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Флоэма ЛТД" таких доказательств в материалы дела не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт N 3 (л.д. 158-166 т. 1), составленный между истцом, заказчиком строительства объекта "Уралсибнефтепровод" и организацией по строительному контролю ОАО ЦТД "Диаксан" в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названный акт составлен в соответствии с п. 28.1.1 контракта N 05-57/285А-11 от 18.05.2012, тогда как данные правоотношения возникли из контракта N 254-2-2012. Доказательств того, что сроки выполнения работ, указанные в приложении N 2а и сроки, отраженные в акте совпадают, материалы дела не содержат. Из акта следует, что отставание по видам работ зафиксировано на 01.09.2012, тогда как неустойка истцом начислена за каждый месяц отдельно. Вместе с тем, акты фиксирующие отставание по видам работ помесячно не составлялись.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что факт отставания может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, поскольку стороны в договоре определили порядок фиксации нарушений для последующего привлечения к договорной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии требований к фиксации срыва месячно-суточных графиков выполнения работ актом, составленным в порядке установленном в абзаце третьем п. 22.1.1 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу указанного пункта, данным актом фиксируется факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, к таким нарушениям относится и срыв месячно-суточных графиков выполнения работ. Абзац находится в пункте, которым установлена ответственность за оба нарушения. Поэтому, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для разделения порядка фиксации обоих нарушений.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе во взыскании неустойки за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ проверена арбитражным апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование ООО "Флоэма ЛТД" о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 22.1.2 за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, поскольку в действительности п. 7.7.1 контракта N 254-2-2012 от 08.06.2012, на который имеется ссылка в п. 22.1.2 отсутствует. Таким образом, ответственность за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц не может считаться согласованной сторонами в рамках контракта N 254-2-2012 от 08.06.2012; мера ответственности в виде взыскания неустойки не подлежит применению к ответчику.

Довод заявителя об ошибочности написания пункта контракта также является несостоятельным. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение в контракт N 254-2-2012 от 08.06.2012 каких-либо изменений или дополнений, касающихся ошибочного указания на п. 7.7.1.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Флоэма ЛТД" результат работ по контракту N 254-2-2012 от 08.06.2012 принят без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, оплата выполненных ООО "СпецСервис" работ произведена частично.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А07-9802/20113 и не подлежат доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова