Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 03АП-3895/14

г. Красноярск

27 августа 2014 г.

Дело N А33-2263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" август 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" август 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

Кузнецова Сергея Михайловича;

от Корниенко Сергея Николаевича - Шашило С.К. - представителя по доверенности от 12.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2014 года по делу N А33-2263/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Кузнецов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Корниенко Сергею Николаевичу, к Котугиной Оксане Николаевне о признании недействительным договора от 20.11.2013 купли-продажи доли в ООО "Саяны".

Определением от 10.02.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

До принятия иска к производству суда истец уточнил ответчиков по иску, просит не привлекать в качестве второго ответчика Котугину О.Н.

Поскольку указанное уточнение сделано истцом до принятия иска к производству суда, исковое заявление рассматривается с учетом данного уточнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2014 возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит признать расторгнутым договор купли-продажи доли в ООО "Саяны" от 20.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком.

Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, так как истец фактически не уточняет требования, а изменяет предмет иска. Поскольку одновременно с переметом иска истец меняет и основание требование, такое ходатайство противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом первоначально заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 исковое заявление Кузнецова Сергея Михайловича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Сергей Михайлович обратился с апелляционной в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд не указал на способы устранения перечисленных в статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения;

- по делу N А33-1466/2014 иск предъявлен к Котугиной О.Н., Кориниенко С.Н., по настоящему делу иск предъявлен к лишь к одному Корниенко С.Н.;

- одним из оснований иска являлось соглашение от 20.11.2013 и на этом основании истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска с требованием признать расторгнутым договор купли-продажи доли в ООО "Саяны" от 20.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2014.

В судебном заседании Кузнецов Сергей Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Корниенко Сергея Николаевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле Кузнецов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Корниенко Сергею Николаевичу, к Котугиной Оксане Николаевне о признании недействительным договора от 20.11.2013 купли-продажи доли в ООО "Саяны".

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-1466/2014 по иску Кузнецова Сергея Михайловича к Корниенко Сергею Николаевичу и Котугиной Оксане Николаевне о признании недействительным договора купли продажи от 20.11.2013, о признании права собственности долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Саяны".

Определением от 05.02.2014 исковое заявление по делу N А33-1466/2014 принято к производству суда.

Решением от 21.04.2014 по делу N А33-1466/2014 в удовлетворении иска отказано.

22.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на решение от 21.04.2014 по делу N А33-1466/2014.

Таким образом, окончательный судебный акт по делу N А33-1466/2014, на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, в законную силу не вступил.

Установив, что предметы иска и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А33-1466/2014 тождественны, споры возникли между теми же лицами, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что тождественность лиц, требуемая нормой Закона для оставления иска без рассмотрения отсутствует, поскольку по делу N А33-1466/2014 иск предъявлен к Котугиной О.Н., Кориниенко С.Н., по настоящему делу иск предъявлен к лишь к одному Корниенко С.Н., является несостоятельным. Истцом и ответчиками по настоящему делу и по делу N А33-1466/2014 являются одни и те же лица, а тот факт, что по настоящему делу иск заявлен одному ответчику, не свидетельствует об изменении состава сторон и невозможности применения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для оставления иска без рассмотрения необходимо наличие спора между теми же лицами, требования об обязательном совпадении процессуального положения лиц, участвующих в деле, данная норма не содержит.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении предмета иска с требованием признать расторгнутым договор купли-продажи доли в ООО "Саяны" от 20.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 20.11.2013 купли-продажи доли в ООО "Саяны" в связи с тем, что совершена в период действия обеспечительных мер, истец ссылается на статьи 129, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

В уточнении исковых требований истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи доли ООО "Саяны" от 20.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком в связи с тем, что ответчик нарушил условия дополнительного соглашения, подписанного в этот же день (л.д. 62-63, 87).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, в уточнении к исковым требованиям истец фактически предмета иска меняет и основание требование, такое ходатайство противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не указал на способы устранения перечисленных в статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кузнецова Сергея Михайловича правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-2263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай