Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30184/14

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-6709/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВА-ФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2014 года, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-6709/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852) к закрытому акционерному обществу "НЕВА-ФС" (ИНН 7702737060, ОГРН 1107746587981)

о взыскании долга и по встречному иску о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыч Т.В. по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика: Машков А.В. генеральный директор на основании Решения N 3 от 03.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-6709/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") к закрытому акционерному обществу "НЕВА-ФС" (далее- ЗАО "НЕВА-ФС") о взыскании 57 300 руб. долга, 18 294 руб. 60 коп. пени и 3 197 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.10.2012 N324-СФТ. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды от 01.10.2012 N324-СФТ отказано.

На указанное решение ответчиком 23.06.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель получил решение суда первой инстанции позже 19.05.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 07.05.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2014. Именно с указанной даты (13.05.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель заявителя Машков А.В. присутствовал в судебном заседании 07.05.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2014.

Так, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда, сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "НЕВА-ФС" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "НЕВА-ФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2014 года по делу N А40-6709/2014 прекратить.

Возвратить ЗАО "НЕВА-ФС" (ИНН 7702737060, ОГРН 1107746587981) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина