Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-5663/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А12-32984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-32984/2013 (судья А.В. Сапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергоэффективность" (400087 г. Волгоград, ул. Невская, 5; ОГРН 1113444014090; ИНН 3444183601)

к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130 Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Комсомольская, 18; ОГРН 1023402004031; ИНН 3435001608)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергоэффективность" (далее - ООО "НПО "Энергоэффективность", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ "Парки Города", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору поставки N 30 от 22.07.2013 г., 69 600 руб. пени за период с 27.08.2013 г. по 20.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в части.

С МАУ "Парки города" в пользу ООО "НПО "Энергоэффективность" взыскано 60 000 рублей задолженности по договору поставки N 30 от 22.07.2013 г., 3 190 рублей пени за период с 27.08.2013 г. по 20.12.2013 г., кроме того, 14 888 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 78 078 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МАУ "Парки города" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-32984/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ определением И.о. председателя третьего судебного состава от 20 августа 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Тимаева Ф.И., произведена замена судьи Тимаева Ф.И. на судью Никитина А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока, предусмотренного на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 259, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомления (т.1, л.д. 49, 61, 83), а также участие в судебных заседаниях его представителя (т.1, л.д. 72).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года судебное разбирательство было отложено, МАУ "Парки города" предложено заблаговременно представить в адрес суда свои письменные пояснения с указанием уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, заявителем данных пояснений в адрес суда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе МАУ "Парки города" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

определил:

Производство по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-32984/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин