Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14558/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-75390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Волошина Ю.В. по доверенности от 05.12.2013;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 20027, 20779);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-14303/2013) ООО "СтройПрогресс" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-75390/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройПрогресс"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "СтройПрогресс" (190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.24, пом.5-Н, ОГРН 1107847102142, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга (197022, Санкт-Петербург, ул.Грота, д.1/3, далее-Отдел УФМС, административный орган) от 05.09.2013 N 26-2013/213 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности и отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Отделом УФМС не доказан тот факт, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло непосредственно общество, поскольку, выявленная прокуратурой деятельность иностранного рабочего на строительной площадке, инициирована исключительно начальником участка, который не был уполномочен обществом на указанные действия. Кроме того, общество повторило доводы заявления, указав, что общество не извещалось надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела, вынесении соответствующих процессуальных документов, чем нарушены права заявителя на защиту своих интересов.

Представители Отдела УФМС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013 прокуратурой Петроградского района совместно с сотрудниками Отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "СтройПрогресс" миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Динамо, д.6А.

В ходе проверки на территории строительной площадки выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахметов Камариддин Мухирдинович (16.08.2013 г.р.), осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (работа по устройству кирпичной кладки) при отсутствии разрешения на работу, наличие которого обязательно в силу п.4 ст.13 и п.8 ст.18 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По результатам проверки составлен акт от 16.08.2014 (с фотоматериалами)(л.д.21).

20.08.2013 от иностранного гражданина Ахметова К.М. получены объяснения, в которых он указал, что он один день (16.08.2013) осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СтройПрогресс", а именно, производит кирпичную кладку, разрешение на работу у него отсутствует, на работу принял начальник участка Николай (л.д.22).

23.08.2013 проверяющими также был опрошен начальник участка Домашев Н.В., который пояснил, что действительно привлек гражданина Узбекистана Ахметова К.М. в качестве подсобного рабочее на один день, трудовой договор с ним не заключался, со слов иностранного гражданина разрешение на работу у него имелось (л.д.26).

Кроме того, прокуратура получила информацию о том, что на указанном строительном объекте функции генерального подрядчика осуществляет ООО "Лемминкяйнен Строй", которое заключило с ООО "СтройПрогресс" договор подряда N 59L8-2217 от 11.06.2013 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и наружных стен и перегородок из кирпича и пазогребневых плит.

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности 23.08.2013 заместителем прокурора Петроградского района СПб в отношении ООО "СтройПрогресс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в миграционный орган для рассмотрения по существу.

05.09.2013 Врио начальника Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении ООО "СтройПрогресс" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что выявленная прокуратурой деятельность иностранного рабочего на строительной площадке, инициирована исключительно начальником участка, который не был уполномочен обществом на указанные действия; общество не извещалось надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела, чем нарушены права заявителя на защиту своих интересов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из того, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактическое использование ООО "СтройПрогресс" на территории строительного объекта в качестве подсобного рабочего труда иностранного гражданина подтверждается объяснениями начальника участка Домашева Н.В. и объяснениями Ахметова К.М., материалами проведенной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществу было известно о требованиях миграционного законодательства, но им установленные требования не выполнялись, фактически общество не осуществляло контроль за действиями своих должностных лиц, что свидетельствует о наличии вины.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, признано доказанным как событие административного правонарушения, совершенного ООО "СтройПрогресс", так и его вина, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключается в несоблюдении требований ст.13 Закона N 115-ФЗ.

Однако апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов административного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления осуществлено без участия представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Отделом УФМС представлен рапорт инспектора А.П. Хазова о направлении ценного письма от 26.08.2013 по адресу: Ленинградская область, ул. Центральная, д.5, кв.107, Домашеву Н.В..

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку письмо было направлено не по юридическому либо фактическому адресу общества, а по домашнему адресу место проживания начальника участка Домашева Н.В., который в рамках административного производства также был привлечен в административной ответственности как должностное лицо, допустившее совершение правонарушения (постановление от 05.09.2013 к протоколу N 26-2013/212). Следовательно, идентифицировать кому была направлена указанная корреспонденция, не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о получении данного письма, о том, кто его получил, были ли у получившего письмо лица полномочия на получение корреспонденции от общества.

Относительно утверждения Отдела УФМС о направлении уведомления с помощью факсимильной связи по номеру 7-812-612-15-07 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление извещений посредством факсимильной связи является допустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, и суд и административный орган сослались на рапорт инспектора Хазова А.П. Однако данный рапорт не может быть принят в качестве объективного и допустимого доказательства, так как указанный документ составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без какого- либо подтверждения изложенных в рапорте данных ( л.д.133-135).

Таким образом, Отдел УФМС не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и не представил суду безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение учреждением положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган не доказал правомерность вынесения постановления от 05.09.2013 N 26-2013/213 и привлечения ООО "СтройПрогресс" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал ошибочную оценку соблюдению Отделом УФМС процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2014 года по делу N А56-75390/2013- отменить.

Признать незаконным постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 05.09.2013 N 26-2013/213 о привлечении ООО "СтройПрогресс" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова