Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31323/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-10098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-10098/2014, судьи Кузнецовой С.А. (106-68)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 115035, г.Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления серии 50 АА N 007740/10-787/2013 от 10.01.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стомма А.Ю., по дов. от 26.12.2013 N 25-14/МТдов

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее-ответчик) от 14.01.2014 50 АА N 008347 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 723 "Москва (ст. Реутово-ст.Люберцы - Москва (Некрасовка)", на остановочном пункте "ст. Люберцы", расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, вблизи д.1 по ул. Инициативная выявлена перевозка пассажиров в автобусе марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак В819 РС 77 водителем, работающим в ГУП "Мосгортранс" без соответствующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутной карты (карточки допуска) по данному маршруту, чем допущено нарушение ст.ст. 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

По факту указанного нарушения ТО N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" был составлен протокол от 31.12.2013 50 АА N 008324 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 24.12.2013 предприятием телеграммы от 23.12.2013 с извещением о времени и месте составления протокола.

Указанный в телеграмме на составление протокола дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим Территориальным отделом N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Антюфеевым Ю.А., вынесено постановление от 14.01.2014 50 АА N 008347 о привлечении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Данное дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленной по юридическому адресу общества 31.12.2013. Согласно уведомлению, телеграмма не была вручена, в связи с тем, что организация закрыта.

Указанный в телеграммах на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Присутствующая в судебном заседании представитель Чиркова И.М. возражений относительно ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, не заявляла, указав на соблюдение административном органом порядка извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В силу п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 268/2006-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25.09.2006 N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах" разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона МО N 268/2005-ОЗ между Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года был подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта и связи Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок эксплуатации действующих автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут N 723 является межсубъектным, так как имеет начальный пункт в г. Реутово, промежуточный г. Люберцы (ст. Люберцы (север)), конечный в г. Москове (Некрасовка), а также остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ.

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 723 должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту N 723 ГУП "Мосгортранс" не выдавались.

Согласование паспорта маршрута N 723, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Что касается ссылки Заявителя на Приказ Министерства транспорта России от 14.08.2003 N 178, то Заявитель не предоставил доказательств того, что им была выполнена процедура открытия межсубъектного маршрута, которая определена в указанном приказе.

Соглашение между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29.04 2013 N 77-645 (далее - Соглашение), на которое ссылается Заявитель, определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

В соответствии с указанным Соглашением Московская область и Правительство Москвы от имени города федерального значения Москвы достигли соглашения об обеспечении бесплатного проезда отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и г.Москве, в целях их социальной защиты (участники Великой Отечественной войны, участники боевых действий, лица, работавшие в период Великой Отечественной Войны на объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, инвалиды, дети из многодетных семей и другие категории граждан.)

Порядок организации транспортного обслуживания населения указанным Соглашением не определен. Соглашение не предоставляет право конкретным перевозчикам на осуществление перевозок по межсубъектным маршрутам.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о том, что ГУП "Мосгортранс" вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту являются несостоятельными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина Заявителя в совершении административного правонарушения полно и объективно доказана материалами дела:

1. Протоколом об административном правонарушении 50 АА N 008324 от 31.12.2013 года, которым зафиксировано, 20.12.2013 ГУП "Мосгортранс" осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N723 "ст. Реутово - ст. Люберцы - Москва (Некрасовка)" автобусом марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак В 819 PC 77, без разрешения на право работы по маршруту (л.д. 10).

2. Объяснением свидетеля Балашова А.В. о том, что 20.12.2013 ГУП МОСГОРТРАНС осуществляло пассажирские перевозки по маршруту N 723 автобусом марки: "ЛИАЗ" - государственный регистрационный знак В 819 PC 77 без разрешения на право работы по маршруту.

3. Фототаблицей, на которой зафиксирован автобус марки: ЛИАЗ" - государственный регистрационный знак В 819 PC 77 путевые листы выданные ГУП Мосгортранс.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные права Заявителя были соблюдены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении был составлен 31.12.2013 в отсутствие законного представителя ГУП "Мосгортранс".

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" уведомлялось телеграммой, которая была вручена лично специалисту Старковой 24.12.2013, то есть за 7 дней до составления протокола, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена по почте ценным письмом с уведомлением, с описью вложения.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 14.01.2014, в отсутствии законного представителя ГУП "Мосгортранс".

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП "Мосгортранс" уведомлялось телеграммой, 31.01.2013, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по почте ценным письмом с уведомлением.

ГУП "Мосгортранс" нарушены требования и нормы действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения, осуществления перевозок по межсубъектному маршруту регулярных перевозок на территории Московской области.

ГУП "Мосгортранс" имело возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, регулирующих вопросы получения разрешительных документов, необходимых для осуществления пассажирских автобусных перевозок между городом Москвой и Московской областью, но не приняло мер по их соблюдению.

Осуществляя 20.12.2013 перевозки, пассажиров по маршруту N 723 без разрешения на право работы по маршруту ГУП "Мосгортранс" нарушило требования и нормы действующего законодательства.

В действиях ГУП "Мосгортранс" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-03.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-10098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин