Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8319/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-9971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-9971/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Черкасова Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Черкасова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Отделением надзорной деятельности по Дзержинскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Черкасова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению предпринимателя, у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Также указывает, что в данной ситуации имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 149 от 20.08.2013 административным органом в отношении ИП Черкасовой Е.В. в период с 22.08.2013 по 12.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом в помещении магазина "Восторг", принадлежащем ИП Черкасовой Е.В., расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.33/1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения различного функционального назначения (торговый зал и складское помещение) не отделены друг от друга противопожарной перегородкой с нормированным пределом огнестойкости и противопожарной дверью (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует противопожарная дверь отделяющая помещение магазина от сауны (СНиП 21-01-97*);

- допускается хранение товаров в горючей упаковке вблизи электродвигателей холодильников (п. 42 ППР);

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР);

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР);

- руководитель организации не прошел обучение пожарно-технического минимума (п. 3 ППР)

- первичные средства пожаротушения не перезаряжены (пю 478 ППР);

- на огнетушителях отсутствуют порядковый номер, нанесенный белой краской (п. 475 ППР).

Данные нарушения отражены в акте проверки N 249 от 12.09.2013 (л.д.94-96).

16.09.2013 административным органом с участием Черкасовой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Черкасова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11-14). В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, допущенное при эксплуатации помещений и территории магазина "Восторг" по ул. Салмышская, 33/1.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Черкасова Е.В. обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Правилами противопожарного режима установлены требования пожарной безопасности, предусматривающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) (далее - ППР) запрещается в том числе, размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В пункте 3 ППР указано, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 ППР предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 475 ППР 2012 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

В соответствии с пунктом 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 и 2 оспоренного по настоящему делу постановления заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности (п.7.4 СНиП 21-01-97*), выразившееся в том, что помещения различного функционального назначения (торговый зал и складское помещение) не отделены друг от друга противопожарной перегородкой с нормированным пределом огнестойкости и противопожарной дверью; отсутствует противопожарная дверь, отделяющая помещения магазина от сауны.

Факт искусственного разделения единого целого помещения, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды, на 2 - помещение торгового зала и склада, где в качестве перегородки выступает витрина магазина и холодильника, подтверждается представленным в материалы дела актом проверки и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1 договора аренды торговых площадей от 01.03.2013, заключенного между Пульман С.Г. и ИП Черкасовой Е.В., арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование торговый павильон с торговой площадью 100 кв. м., в том числе 55 кв.м. склад по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 33/1 (л.д.15-17).

Пунктом 2.2.5 договора аренды торговых площадей от 01.03.2013 предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без согласования с Арендодателем.

Из ответа арендодателя на письмо предпринимателя от 10.10.2013 с просьбой разрешить произвести перепланировку помещения и возвести капитальную стену для отделения торгового зала и склада следует, что перепланировка помещения запрещена (л.д.62).

Пунктом 3 оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение требований п. 42 ППР, выразившееся в хранении товаров в горючей упаковке вблизи электродвигателей холодильников.

Однако, административный орган ограничился только констатацией допущения предпринимателем указанного нарушения, доказательств хранения товара около электродвигателей холодильников представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина арендатора - ИП Черкасовой Е.В. в совершении нарушения указанного в пунктах 1, 2, 3 постановления отсутствует.

Также предпринимателю вменено в вину нарушение требований пунктов 2,6,3 ППР, выразившееся в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; не прохождении руководителем организации обучения пожарно-технического минимума.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем п. 2, 6, 3 ППР, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ИП Черкасовой Е.В. вменено в вину нарушение требований пунктов 478, 475 ППР, выразившееся в том, что первичные средства пожаротушения не перезаряжены; на огнетушителях отсутствуют порядковый номер, нанесенный белой краской, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности (п. 478, 475 ППР) подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст.2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, жизнь и здоровье, имущественные интересы граждан.

Суд правомерно принял во внимание, что непреодолимых препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых по нескольким нарушениям не требует существенных материальных затрат.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предпринимателем совершено 5 нарушений Правил противопожарного режима, их совокупность, количество и разнородность не позволили суду расценить их как малозначительные и освободить заявителя от административной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из их высокой степени общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, свидетельствующих, в частности, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя согласована с прокуратурой г.Оренбурга и проведена на основании обращения председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Широбокова А.А. (вх. N 7138 от 19.08.2013), которое указано в распоряжении N249 от 20.08.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-9971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А.Кузнецов