Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-13241/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-27862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-27862/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

к Администрации города Ростова-на-Дону,

третье лицо - Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные в сумме 123 294,57 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению, а также капитальному ремонту в размере 123 294,57 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-27862/2013 исковые требования удовлетворены частично: с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" задолженность в размере 116 980,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910,28 руб., всего 119 890,86 руб.; в остальной части иска отказано.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6/2 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания N 1 от 02.08.2010 - т. 1, л.д. 23-24).

На основании принятого на общем собрании решения, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома были заключены договоры управления.

Истец полагает, что нежилое помещение, общей площадью 170,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 6/2 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Муниципального казанного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону. Однако в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 01/296/2014-134 от 18.04.2014, информация о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимого имущества отсутствует (т. 2 л.д. 5).

Нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 6/2 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону, является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Истец ссылается на то, что в период с 01.10.2010 по 01.02.2014 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление), а также капитальному ремонту не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123 294,57 руб., в том числе 64 183,20 руб. - за содержание и ремонт общего имущества, 43 055,09 руб. - за отопление, 16 056,28 руб. - за капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (отопление), а также капитальному ремонту за период с 01.10.2010 по 01.02.2014, рассчитанная в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, протоколом общего собрания собственников N 2 от 25.05.2011 и составляет 123 294,57 руб., в том числе 64 183,20 руб. - за содержание и ремонт общего имущества, 43 055,09 руб. - за отопление, 16 056,28 руб. - за капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая, что Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является собственником жилого помещения, общей площадью 170,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 6/2 по ул. Герасименко, в г. Ростове-на-Дону, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

Согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" администрация включена в названный перечень.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.12.2013; требования по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества заявлены за период с 01.12.2010 по 01.02.2014, отопление за период с 01.11.2010 по 01.01.2014, в связи с чем, истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2010 по 17.12.2010 и с 01.11.2010 по 17.12.2010 соответственно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности, согласно которому таковая составляет 116 980,58 руб., из которых 60 118,26 руб. - за содержание и ремонт общего имущества за период с 18.12.2010 по 01.02.2014, 40 806,04 руб. - за отопление за период с 18.12.2010 по 31.01.2014, 16 056,28 руб. - за капитальный ремонт.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление, капитальный ремонт за период с 18.12.2010 по 01.02.2014 в размере 116 980,58 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Довод ответчика о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в виду следующего.

Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.

То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 по делу N А53-27862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко