Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-9119/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-20581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-20581/2013 (судья Шумакова С.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" - Деревянко Степан Борисович (доверенность от 12.12.2012 N 1).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" (далее - ООО "ЭРФОЛЬГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 13.10.2013 в размере 421 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.10.2013 в размере 63 795 руб. 12 коп., всего 485 005 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 421 210 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%. (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.2 л.д.39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано всего: 371 238 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 331 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 13.10.2013 в сумме 39 508 руб. 20 коп. и с 14.10.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.56-60).

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭРФОЛЬГ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 25 839, 78 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно заложил в основу решения принятую истцом кадастровую стоимость.

Кроме того, судом ошибочно указано в решении об участии в судебном заседании представителя истца - Воробей Н.С., данное обстоятельство не соответствует действительности, в судебном заседании 16.06.2014 от истца представитель участия не принимал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2014.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении судебного решения по настоящему делу не дана оценка представленному в дело доказательству - письменной консультации специалистов N 1410-2014-05-ВС от 13.05.2014.

ООО "ЭРФОЛЬГ" считает, что истцом и судом неверно применена площадь земельного участка для взыскания неосновательного обогащения. Согласно письменной консультации специалистов N 1410-2014-05-ВС от 13.05.2014 для эксплуатации нежилого здания (цех мраморной крошки) необходим земельный участок площадью 325 кв.м без учета площади застройки. Согласно представленной ОГУП ОБЛ ЦТИ справке от 11.12.2013 площадь застройки составляет 241,4 кв.м. Таким, образом, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации строения составляет 566,4 кв.м. Также истцом неверно применен коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) -1, а должен применяться 0,9, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, апеллянт считает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами или подлежат уменьшению, поскольку истец своевременно не обращался с заявленными требованиями и затянул процедуру выкупа земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРФОЛЬГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭРФОЛЬГ" является собственником нежилого здания (цех мраморной крошки) площадью 209,3 кв.м., расположенного по ул. Героев Танкограда, 1-а, в Калининском районе г. Челябинска.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.09.2007 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 (т.1 л.д.43).

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества был поставлен на учет 13.05.2013 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0609003:815 (л.д.16-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 13.10.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего обществу "ЭРФОЛЬГ" объекта недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ответчик с 06.09.2007 владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилое здание (цех мраморной крошки), площадью 209,3 кв.м. (т.1 л.д. 43). Объект расположен на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:815 следует, что площадь земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, составляет 2440 +/- 17 кв.м. (л.д. 16-17). Участок сформирован 13.05.2013 для целей эксплуатации сооружения: цеха мраморной крошки. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности ответчику сооружения, ООО "ЭРФОЛЬГ" не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данных объектов и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 2440 кв.м отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

После приобретения права собственности на здание либо его часть у нового собственника возникают пропорциональные права пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 13.10.2013 составила 421 210 руб., факт пользования данным участком ответчиком материалами дела подтвержден.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом за период с 01.01.2010 по 13.10.2013.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 27.09.2013, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда (т.1 л.д.7)

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с ООО "ЭРФОЛЬГ" неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 до 01.10 2010 в размере 89 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, согласно расчету (т.2 л.д.42) за период с 01.04.2010 по 13.10.2013 в размере 63 795 руб. 12 коп.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 13.10.2013 в размере 39 508 руб. 20 коп.

Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013 до полного погашения ответчиком долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о начислении процентов с 14.10.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 331 730 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент определенной истцом даты, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом кадастровой стоимости с 01.01.2010 по 12.05.2013 в размере 5 029 547, 60 руб. и с 13.05.2013 по 30.09.2013 в размере 6 796 058,80 при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, в качестве доказательств сослался на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-178/2014.

Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении Комитетом коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3) как необоснованные, поскольку истцом был учтен факт отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства, а размер заявленных требований был пересчитан, что прямо следует из заявления об изменении исковых требований от 26.05.2014 и расчета к нему, которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.39 т.2).

Ссылка апеллянта на то, что судом ошибочно указано в решении на участие в судебном заседании представителя истца - Воробей Н.С, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭРФОЛЬГ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-20581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова