Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-3461/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А19-802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО "город Черемхово" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу N А19-802/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" к администрации муниципального образования "город Черемхово" о взыскании 181 507 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: судья Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1073820001100; место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Димитрова, 41): не явился, извещен;

от ответчика администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172, место нахождения: Иркутская область, Черемховский р-н, г. Черемхово, ул. Ф. Патаки, 6): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "город Черемхово" (далее - ответчик) о взыскании 173 642 руб. 51 коп., из них: 169 070 руб. 56 коп. - основной долг по договору N 50-12 от 01.01.2012 г.; 4 571 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 591 руб. 84 коп. основного долга, 4 091 руб. 37 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 606 руб. 45 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы указывает на то, что взыскиваемая сумма возникла перед ООО "Транспортное предприятие", которое на данный момент ликвидировано, о чём имеется запись в ЕГРЮЛ, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца незаконно и влечет его неосновательное обогащение.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуется. Соответственно, с учетом незаявления ответчиком соответствующих возражений, решение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 г. между Администрацией муниципального образования "город Черемхово" (заказчик, ответчик), ООО "УК "Водоканал" (исполнитель, истец) и Территориальным общественным самоуправлением поселка Ершовка (потребитель) заключен договор N 50-12 на поставку питьевой воды для нужд населения, проживающего в поселке Ершовка, предметом которого является доставка питьевой воды для населения, проживающего в поселке Ершовка, транспортом исполнителя и оплата оказанных услуг заказчиком и потребителем.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязался производить подвоз воды, в объеме 5-м? за один рейс, своим автотранспортом по заявке потребителя.

Потребитель обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца передавать заявку исполнителю на доставку необходимого объема питьевой воды в поселок Ершовка в месяце, следующего за отчетным (п. 2.2.1 договора). Ежемесячно подписывать акты приема-передачи услуг по доставке питьевой воды для населения Ершовка, в течение 5 рабочих дней после их предоставления исполнителем (п. 2.2.2 договора). Ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг по доставке питьевой воды в поселок Ершовка производить оплату за предоставленные услуги в кассу Водоканала (п.2.2.3 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан подписать акт приема-передачи услуг и направить исполнителю в двух экземплярах в течение 7 рабочих дней со дня вручения.

Обеспечить своевременную оплату за предоставленные услуги в соответствии с предметом и условиями настоящего договора (п. 2.3.2. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Так, оплата услуг заказчиком производится на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи услуг на расчетный счет исполнителя, согласно калькуляции (п. 3.1. договора).

Оплата услуг потребителем производится в кассу исполнителя (п. 3.2. договора).

Срок оплаты не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и подписания акта приема-передачи услуг по доставке питьевой воды в поселок Ершовка (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 и действует до 18.06.2012.

Стоимость предоставленных услуг за доставку питьевой воды в количестве 5-м?, согласно калькуляции затрат из расчета за один рейс, составляет 4 119 руб. 68 коп. без НДС.

Количество рейсов подтверждается актом приема-передачи услуг в соответствии с приложением N 1 (п. 3.4. договора).

Заказчик оплачивает 4 119 руб. 68 коп. за доставку 5-м? питьевой воды (п. 3.5. договора). Потребитель оплачивает 500 руб. за доставку 5-м? питьевой воды по договоренности заказчика и потребителя, исходя из стоимости 0,10 руб. за один литр питьевой воды (п. 3.6 договора).

Истец в период с 30.07.2012 по 28.02.2013 доставил питьевую воду, что подтверждается актами: N 00004680 от 30.07.2012 на сумму 20 598 руб. 40 коп., N 00005349 от 31.08.2012 на сумму 41 196 руб. 80 коп. N 00008365 от 26.12.2012 на сумму 16 478 руб. 72 коп., N 00001241 от 28.02.2013 на сумму 29 001 руб. 44 коп., а также актами приема-передачи услуг по доставке питьевой воды для населения поселка Ершовка от 01.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013. Для оплаты за сентябрь 2012 и ноябрь 2012 истцом выставлены для оплаты счета N 6164 от 30.09.2012, N 7408 от 29.11.2012.

В доказательство факта наличия долга ответчика, в том числе за октябрь 2012 г., истец представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.08.2013, подписанные со стороны истца конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н., со стороны ответчика - главным бухгалтером ответчика - Борисовой Т.В.

Задолженность ответчика перед истцом составила 169 070 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным требованием.

Также истец начислил проценты в размере 4 571 руб. 95 коп. за период с 26.01.2014 по 22.05.2014 на сумму основного долга, применяя учетную ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на дату подачи иска.

Расчет процентов истцом произведен за период 26.01.2014 по 22.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что заключенный в письменной форме договор за спорный период не представлен, основания полагать, что между сторонами возникли обязательства в результате сделки, отсутствуют. Факт оказания истцом услуг по доставке питьевой воды подтверждается представленными в материалы дела актами: N 00004680 от 30.07.2012 на сумму 20 598 руб. 40 коп., N 00005349 от 31.08.2012 на сумму 41 196 руб. 80 коп. N 00008365 от 26.12.2012 на сумму 16 478 руб. 72 коп., N 00001241 от 28.02.2013 на сумму 29 001 руб. 44 коп., а также актами приема-передачи услуг по доставке питьевой воды для населения поселка Ершовка от 01.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012, 01.09.2012, 01.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013. Задолженность же ответчика за оказанные услуги по доставке питьевой воды в октябре 2012 истцом не подтверждена, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи услуг по доставке питьевой воды для населения поселка Ершовка от 01.10.2012. не подписан со стороны ответчика, которые он не признал. Применив положения ст. ст. 161, 307, 1102, 1109 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что услуги доставки питьевой воды оказывались иным лицом (ООО "Транспортное предприятие") а также отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг ООО "Транспортное предприятие", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта оказания ответчику транспортных услуг данной компанией.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев