Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6960/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности "Колония-поселение N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-3695/2014 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", г. Междуреченск (ОГРН 1034214000567) к Федеральному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности "Колония-поселение N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Междуреченск, п. Ортон (ОГРН 1024201392775) об обязании возвратить имущество и взыскании 608 046 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (далее - ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности "Колония-поселение N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 11 ГУФСИН по КО", ответчик) об обязании возвратить дизельное топливо в количестве 4 000 литров, переданного по договору займа N 12 от 21.03.2013 г., о взыскании неустойки по договору в сумме 608 046 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Колония-поселение N 11 ГУФСИН по КО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- договор займа 12 от 21.03.14 г. в Учреждении не числится, так как он не проходил юридическую проверку, не был зарегистрирован в журнале договоров и, соответственно, о нем не имеется данных в бухгалтерии Учреждения, следовательно, представитель Учреждения совершил данную сделку с использованием своего должностного положения и оттиска печати Учреждения в своих интересах;

- ответчику не было известно о существовании договора займа, что привело к несвоевременному возврату вещи. Дизельное топливо передавалось сроком на один месяц и истцом не предприняты действия по уведомлению Учреждения о неисполнении обязательств.

ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (заимодавец) и ФКУ "Колония-поселение N 11 ГУФСИН по КО" (заёмщик) заключён договор займа N 12 от 21 марта 2013 года, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику дизельное топливо (зимнее) (Вещь) в количестве - 4 000 литров (Четыре тысячи литров), а заёмщик обязуется возвратить равное количество полученного им дизельного топлива, того же качества в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора денежная оценка дизельного топлива составляет: 101 680 рублей из расчета стоимости 1 литра топлива - 25 руб. 42 коп. (без учета НДС). В соответствии с пунктом 1.3. договора, дизельное топливо передавалась Ответчику на срок - один месяц с момента заключения договора по 21 апреля 2013 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат "Вещи" в виде пени из расчета 2 % от общей стоимости несвоевременно возвращенной "Вещи" либо ее части, за каждый день просрочки исходя из денежной оценки "Стоимости вещи" предусмотренной пунктом 1.2. договора.

Истец передал, а Ответчик принял дизельное топливо в количестве - 4 000 литров, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору займа N 12 от 21 марта 2013 года). Акт приема передачи подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий. Полномочия представителя Заемщика ответчиком в суде не оспаривались.

В предусмотренный договором срок Заемщиком возврат Вещи не произведен. Претензией (исх. N 68 от 12.08.2013 г.) истец потребовал от ответчика вернуть дизельное топливо в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо возместить стоимость топлива с учетом роста цен, а также оплатить пени за нарушение срока возврата.

Претензия передана ответчику нарочно (вх. N 468), но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" своих обязательств по договору займа и не возврата ответчиком переданного по договору имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт выполнения истцом обязательств по договору займа N 12 от 21 марта 2013 года подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору займа).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа 12 от 21.03.14 г. в Учреждении не числится, так как он не проходил юридическую проверку, не был зарегистрирован в журнале договоров и, соответственно, о нем не имеется данных в бухгалтерии Учреждения, следовательно, представитель Учреждения совершил данную сделку с использованием своего должностного положения и оттиска печати Учреждения в своих интересах. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, так как порядок учета договоров и товарно-материальных ценностей в Учреждении при наличии акта приема-передачи имущества не имеет правового значения для установления наличия задолженности Учреждения перед третьими лицами.

Организация внутреннего учета и контроля за совершенными сделками не означает отсутствие заключённого договора в реальности.

В связи с чем судом апелляционной инстанции как необоснованный отклоняется и довод ответчика о том, что ему не было известно о существовании договора займа, что привело, по мнению апеллянта, к несвоевременному возврату вещи.

При этом, акт приема-передачи и договор подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью и подписью представителя. Доказательств отсутствия в штате лица, подписавшего данные документы, материалы дела не содержат, о фальсификации подписи и печати ответчиком вопрос в силу ст. 161 АПК ФР не поставлен, о признании недействительным договора ответчик не обращался.

Довод ФКУ "Колония-поселение N 11 ГУФСИН по КО" о том, что дизельное топливо передавалось сроком на один месяц, то есть до 21.04.2013 г. (в жалобе ответчиком указано - 21.04.2014 год), и истцом не предприняты действия по уведомлению Учреждения о неисполнении обязательств, не соответствует материалам дела.

В суде первой инстанции истец представил и в материалах дела копию претензии (исх. N 68 от 12.08.2013 г.), в которой он требовал от ответчика вернуть дизельное топливо в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо возместить стоимость топлива с учетом роста цен, а также оплатить пени за нарушение срока возврата. Кроме того, в претензии были указания на договор займа и на его реквизиты. Претензия передана ответчику нарочно (вх. N 468), которую он оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока возврата вещи по договору (пункт 4.1. договора займа N 12 от 21 марта 2013 года) в сумме 608 046 руб. 40 копеек за период с 22 апреля 2013 г. по 14 февраля 2014 г. Сам по себе факт того, что истец направил соответствующую претензию не сразу по истечении месяца, на которой предоставлено топливо, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату переданного имущества, истцом на основании пункта 4.1. договора начислены пени в сумме 608 046 руб. 40 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" своих обязательств по договору займа, и не исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного по договору имущества, в связи с чем требование об обязании ответчика возвратить переданное по договору займа имущество и о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вещи в сумме 608 046 руб. 40 копеек за период с 22 апреля 2013 г. по 14 февраля 2014 г. обоснованно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-3695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С. В. Кривошеина С. Н. Хайкина