Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29122/14

Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-173180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Гарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-173180/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Энергогидромеханизация",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трансснаб" в размере 120 000 000 рублей

в судебное заседание явились:

от ООО "Трансснаб" - Нурсапарова А.Е. дов. от 06.06.14г.

от ОАО "Трест Энергогидромеханизация" - Микаэлян А.М. дов. от 07.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "СК-Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Энергогидромеханизация", возбуждено производство по делу N А40-173180/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2014 поступило требование ООО "Трансснаб" в размере 120.000.000 рублей о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 требование включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СК-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность, основанную на вступившем в законную силу судебном акте не исследовав основания её возникновения. Приводит доводы о мнимости сделки, совершенной должником и наличии разногласий и неточностей в документах, сопровождающих сделки, послужившие основанием возникновения задолженности. Также указывает, что указанный судебный акт в настоящий момент обжалуется.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Трансснаб" и ОАО "Трест Энергогидромеханизация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-118/201 от 05.03.2014 с ОАО "Трест Энергогидромеханизация" в пользу ООО "Трансснаб" взыскана задолженность в размере 120 000 000 рублей.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств в подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Коллегия судей признает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса, факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-118/201 от 05.03.2014, которым с ОАО "Трест Энергогидромеханизация" в пользу ООО "Трансснаб" взыскана задолженность в размере 120 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора основаны на неверном понимании норм права.

Вступивший в законную силу судебный акт, в силу положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, является основанием для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Иное толкование, предусматривающее возможность повторного рассмотрения спора об установлении обязательства, противоречит принципу обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-173180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин