Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10073/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А59-4914/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-10073/2014

на решение от 19.06.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4914/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ИНН 650400145, ОГРН 1056502601066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

третьи лица: КУИ Администрации Корсаковский ГО, Муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом",

о взыскании убытков в размере 41 922 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "В-три" (далее - ООО СМК "В-ТРИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 41 922 руб.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации Корсаковский ГО, Муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом условия контракта, предусмотренного пунктом 5.1.2, является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями данного пункта контракта истец требовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, что подтверждается направленными в адрес последнего претензиями от 25.06.2013 и 13.08.2013. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о неподтвержденности того, что расходы по проведенному в квартире ремонту в последующем будут отнесены КУИ АКГО на счет истца.

Ответчик по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы заявителя возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 между Департаментом (Заказчик) и ООО "СМК В-ТРИ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 на капитальный ремонт кровель жилых домов N 5,6,8, 10 по ул. Советская в г. Корсакове.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятия их заказчиком сторонами не оспаривается.

19.06.2013 в адрес Департамента поступила претензия Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее КУИ) - собственника помещения, расположенного по адресу г.Корсаков, ул. Советская д.5 кв.6, из которой следовало, что в ходе осмотра указанной муниципальной квартиры были выявлены следы протечки на потолке и стене в прихожей указанной квартиры, как было установлено из за негерметичности печной разделки в месте примыкания кровли к трубе.

Полагая, что указанная протечка явилась следствием некачественного ремонта, проведенного ответчиком в рамках муниципального контракта N 24 от 09.08.2010, истец направил в адрес последнего претензию от 25.06.2013 N 12-7223 с требованием в срок до 20.07.2013 обеспечить восстановление герметизации печных разделок кровли указанного дома.

Письмом от 21.07.2013 КУИ известил Департамент о том, что восстановительные работы в установленный срок не выполнены и потребовал устранения недостатков в срок до 29.08.2013.

В этой связи истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2013 N 12-9239 с требованием обеспечить восстановление герметизации печных разделок кровли указанного дома в срок до 29.08.2013.

В ответ на претензию истца от ООО "СМК В-ТРИ" поступило письмо от 23.08.2013 N 933 с указанием на готовность устранить допущенный дефект кровли указанного дома.

11.10.2013 в адрес Департамента поступила претензия КУИ об оплате выполненных МУП "Наш дом" на основании договора от 23.09.2013 работ по ремонту прихожей, указанной выше квартиры на сумму 41 922 руб.

Полагая, что указанные расходы впоследствии КУИ Администрации Корсаковского ГО могут быть отнесены на Департамент в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5.1.2. договора подряда стороны предусмотрели право заказчика при выявлении недостатков результат работы в течение гарантийного срока требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ либо возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение недостатков производилось третьими лицами и оплачивалось за счет заказчика.

Как установлено судом первой инстанции устранение протечки спорной муниципальной квартиры производилось МУП "Наш Дом" на основании договора от 23.09.2013, заключенного с КУИ Администрации Корсаковского ГО, не являющимся стороной муниципального контракта N 24 от 09.08.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ, а также привлечения истцом третьих лиц для устранения дефектов кровли дома, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.1.2.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты, как истцом, так и КУИ Администрации Корсаковского ГО, произведенных МУП "Наш Дом" работ на сумму 41 922 руб.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что указанные расходы в будущем будут отнесены Комитетом на счет Департамента, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден и построен на предположениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал факт понесенных убытков и причинную связь между действиями подрядчика и наступившими убытками.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 по делу N А59-4914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова