Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-2879/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полунина О.Г. по доверенности от 28.05.2013, паспорт, Алексеева Н.Н. по доверенности от 12.05.2014, удостоверение,

от ответчика - Ускова О.С. по доверенности от 15.08.2014, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Базис" (07АП-2879/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу N А45-2444/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Открытого акционерного общества "Электроагрегат"

к Закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод", Закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", Закрытому акционерному обществу "Базис", индивидуальному предпринимателю Кнауб Павлу Теодоровичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Открытое акционерное общество "МегаФон",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод", Закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", Закрытому акционерному обществу "БАЗИС", индивидуальному предпринимателю Кнауб Павлу Теодоровичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества "МегаФон", Цоя Анатолия Олеговича, Редько Романа Николаевича, Мартыновой Марины Дмитриевны, Грибова Евгения Владимировича, об истребовании следующего недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж);

- доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 (далее - спорное имущество).

04.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии следующих обеспечительных мер: 1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, дом 28) производить изменения в Едином государственном реестре прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении спорного имущества; 2) запрета Закрытому акционерному обществу "Базис" распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закрытое акционерное общество "БАЗИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, на конкуренцию определения об обеспечении иска и вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, по мнению ЗАО "Базис" доводы о риске невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения ущерба заявителю носят предположительный характер, поскольку заявитель не производит никаких действий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, которые могли бы впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить истцу значительный ущерб.

ОАО "Электроагрегат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что не может возникнуть конкуренции судебных актов, принятых, с одной стороны, по спору о взыскании долга по договору займа, при этом с указанием о прекращении производства по делу, а с другой стороны - по спору о праве собственности на недвижимое имущество. ОАО "Электроагрегат" не являлось участником правоотношений, основанных на договоре займа от 01.12.2011 и не участвовало в рассмотрении указанного спора. Кроме того, истец считает, что не может возникнуть конкуренции между судебным актом об утверждении мирового соглашения и судебным актом о принятии обеспечительных мер. Кроме того, ОАО "Электроагрегат" указывает, что регистрация права собственности ЗАО "БАЗИС" на спорное имущество осуществлена 14.02.2014, в период, когда отсутствовали обеспечительные меры по другим делам, однако в ЕГРП содержались сведения о наличии судебных притязаний на спорное имущество. Согласованные действия Кнауб П.Т. и ЗАО "БАЗИС" по переуступке прав требования, предпринятые еще до снятия обеспечительных мер и продолженные после снятия обеспечительных мер по делу А45-22389/2012, свидетельствуют о целенаправленном умысле на создание видимости добросовестного приобретения новым собственником и причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "БАЗИС" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, пояснив, что его права нарушены примененными обеспечительными мерами, ввиду того, что ответчик не имеет возможности распоряжаться имуществом, в отношении которого введены ограничения, например, не может предоставить его в долгосрочную аренду.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что каждый раз, заявляя исковое требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, сталкиваются с ситуаций, когда ко дню рассмотрения спора имущество уже находится во владении другого лица, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывают.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчики ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", индивидуальный предприниматель Кнауб П.Т., а также третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из искового заявления следует, что материально правовым требованием по данному делу (предметом иска) является истребование спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

Заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить изменения в Едином государственном реестре прав и сделок в отношении спорного имущества, а также в виде запрета ЗАО "Базис" распоряжаться любым способом спорным имуществом, мотивировано неоднократной передачей спорного имущества в короткий промежуток времени между лицами, связанными между собой родственными и партнерскими (корпоративными) отношениями.

Оценивая, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд вправе принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, и учитывает ряд последовательных действий по продаже спорного имущества в короткий промежуток времени.

Необходимость сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу обусловлена также тем, что отсутствие у конкретного лица истребуемого имущества на день принятия решения является основанием для отказа в иске к этому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества отвечают целям и задачам таковых, как это предусмотрено в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры логично вытекают из предмета спора, направлены на поддержание баланса интересов спорящих сторон.

Утверждение ответчика о нарушении принятыми мерами его прав на распоряжение находящимся в его собственности имуществом является несостоятельным. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО "Базис" распоряжаться имуществом не намерено, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.

Ограничение прав ответчика на распоряжение спорным имуществом носит временный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы жалобы о конкуренции оспариваемого заявителем определения Арбитражного суда Новосибирской области с определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2012 об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принятые арбитражным судом определением от 05.06.2014 обеспечительные меры права собственности ответчика на спорное имущество не умаляют, представляют собой временное ограничение прав ответчика в отчуждении спорного имущества, не лишая возможности использования его в хозяйственной деятельности.

То что ранее обеспечительные меры уже принимались по данному делу, однако впоследствии были отменены, не имеет правового значения, поскольку, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд каждый раз оценивает наличие либо отсутствие к тому установленных законом оснований.

Доводы заявителя о предположительности выводов суда относительно невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения ущерба истцу опровергаются материалами дела, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта быть не могут, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований к переоценке выводов Арбитражного суда Новосибирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу N А45-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина