Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-9454/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-3899/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан",

апелляционное производство N 05АП-9454/2014

на решение от 02.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3899/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный органа) об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/190913/ТР-6320690 (письмо от 22.10.2013 N 10-15/34208); о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2013 N 1886 (письмо от 23.10.2013 N 10-15/34252). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Решением от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя жалобу, общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о дате получения ООО "Новокор Сан" оспариваемого решения об обращении взыскания на сумму денежного залога. Указанное письмо от 22.10.2013 N 10-15/34208 таможенный орган направил простым почтовым отправлением, следовательно, в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, доставлено в адрес общества без расписки в получении. При этом общество утверждает, что данное письмо было им получено 04.11.2014.

В отношении письма Находкинской таможни от 23.10.2013 N 10-15/34252 общество указывает, что оно было вручено только 01.11.2013. Заявитель обратился в арбитражный суд 04.02.2014, пропущенный срок на обращение с заявлением в суд, по мнению общества, является незначительным, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

Более того, в течение процессуального срока длительное время заняли новогодние праздники, данный факт заявитель считает уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, общество в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2013 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2012 N NSAN-1-2012 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар разного наименования.

С целью таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10714040/170913/0040097, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проверки представленных документов таможней 18.09.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 40962,75 руб.

19.09.2013 после внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-6320690 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведения дополнительной проверки 07.10.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно КТС-1 N 10714040/170913/0040097 таможней были начислены таможенные платежи в сумме 40962,75 руб.

В связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом, таможней принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/191913/ТР-6320690 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени от 15.10.2013 N 1397 в размере 40962,75 руб.

21.10.2013 таможенный орган в адрес общества направил требование об уплате таможенных платежей от N 1886, предложив заявителю уплатить пени в размере 259 руб. за период с 20.09.2013 по 12.10.2013 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/170913/0040097.

Не согласившись с действиями таможни выразившееся в принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога и требования об уплате таможенных платежей, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Новокор-Сан" о признании незаконным оспариваемых решений таможенного органа, поступило в арбитражный суд посредством электронного направления 04.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, документооборот между декларантом и таможней происходил посредством почтовой связи.

Письмом от 22.10.2013 N 10-15/34208 таможенный орган направил обществу решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке 10714040/190913/ТР-6320690 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 15.10.2013 N 1397 в размере 40 962,75 руб.

Указанное письмо направлено обществу таможней простым почтовым отправлением без его расписки в получении, в связи с чем ссылка заявителя на получение данного письма 04.11.2014 не подтверждается материалами дела.

Письмом от 23.10.2013 N 10-15/34252 таможней заказным письмом направлено обществу требование об уплате таможенных платежей N 1886 от 21.10.2013, которое как указывает заявитель получено им согласно распечатки Почты России по отслеживанию почтовых отправлений 01.11.2013.

В свою очередь, таможенным органом представлена в материалы дела заверенная копия уведомления о вручении заказного письма от 23.10.2013 N 10-15/34252, приобщенная в материалы дела в судебном заседании 27.05.2014 (том N 2, л.д. 11), согласно которому, 30.10.2013 данное письмо получено представителем общества по доверенности Куклиной.

Коллегия считает, что указанное противоречие, не опровергнутое заявителем, в датах вручения письма таможенного органа от 23.10.2013 N 10-15/34252, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 04.02.2014, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение в суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом коллегия принимает во внимание, что законодателем не предусмотрено возможности восстановления пропущенного срока только лишь на том основании, что он нарушен незначительно.

Ссылка заявителя на то, что течение процессуального срока заняли новогодние праздники, несостоятельна, поскольку данный факт не препятствовал своевременному обращению общества в арбитражный суд с заявлением, при том условии, что фактически заявление подано ООО "Новокор-Сан" посредством электронного направления через систему подачи документов "Электронный страж".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело законодательно предусмотренную возможность обжаловать решения таможенного органа об обращении взыскания на сумму денежного залога и требования об уплате таможенных платежей в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа правомерно признан судом первой инстанции в качестве основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, объективные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ООО "Новокор-Сан" процессуального срока в материалах дела отсутствуют, ни суду первой инстанции, ни в ходе разбирательств в суде апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано наличие объективных, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-3899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова