Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-15645/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-19873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Семеновой А.К., доверенность от 04.06.2014

от ответчика (должника): представителя Оганисян К.Г., доверенность от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15645/2014) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-19873/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 785 руб. 22 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые не были приняты судом во внимание, а кроме того, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Оснований для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права апелляционный суд не усматривает, так как само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; доводов и подтверждающих их доказательства, которые являлись бы безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.03.2013 N 10, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать заказчику (Комитету по строительству) услуги стоимостью 260 785 руб. 22 коп. по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Районное управление внутренних, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Тиньков переулок, участок 2 (юго-западнее пересечения с Саперной улицей).

Исполнитель, ссылаясь на исполнение обязательств по проведению повторной государственной экспертизы и ее неоплату, направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2013 N 05-01-375/13-Оисх с требованием оплатить оказанные услуги в срок до 15.12.2013; поскольку услуги не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ответ на претензию истца от 03.12.2013 N 05-01-375/13-Оисх с требованием оплатить оказанные услуги в срок до 15.12.2013 ответчик направил письмо, в котором гарантировал оплату в срок до 31.01.2014.

Согласно пунктам 2.5, 3.2 договора стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации составляет 260 785 руб. 22 коп.; оплата осуществляется ответчиком (плательщиком) не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора, выставления счета на оплату и принятии истцом (исполнителем) документов в экспертизу.

Апелляционный суд считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, так как не представлен ни акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни доказательства выдачи заказчику положительного или отрицательного заключения по проектной документации.

Гарантийное письмо не является таким доказательством, поскольку пункт 3.2 договора предусматривает полную предоплату услуг, а истец в претензии просит оплатить стоимость оказанных услуг, а не перечислить предоплату по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с их недоказанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-19873/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомПроект" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина