Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9385/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-32227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" (ИНН: 5016012515, ОГРН: 1045002952268): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "ОЗЛМК" (ИНН: 4007015363, ОГРН: 1104011000939): представитель не явился, извещен,

от Чиркунова В.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-32227/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций", Чиркунову Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (далее - ЗАО "Управляющая компания "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗЛМК"), Чиркунову Вячеславу Ивановичу (далее - Чиркунов В.И.) о солидарном взыскании 2 550 974 руб.15 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 91-1/14-П от 12.02.2014, 40 214 руб. 79 коп. пени по договору (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу N А41-32227/14 требования ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЗЛМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 71-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ОЗЛМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-32227/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2014 между ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" (поставщик) и ООО "ОЗЛМК" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 91-1/14-П (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять товар уплатить поставщику обусловленную договором цену в обусловленные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара в течении 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен приложениями к договору.

В случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течении десяти календарных дней с момента выставления требования об уплате неустойки (п. 5.1 договора).

20.03.2014 между ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" (кредитор), ООО "ОЗЛМК" (должник) и Чиркуновым В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 174/14-ПОР (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором, возникших из договора поставки N 91-1/14-П от 12.02.2014, в дальнейшем именуемого "основной договор", заключенному между кредитором и должником, а также за исполнение обязательств полностью по всем приложениям к основному договору, именуемым в дальнейшем "приложения", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором устанавливается сторонами в размере 3 500 000 рублей (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором:

- по оплате стоимостей поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой товара должнику;

- по уплате неустойки;

- по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 2.7 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата полностью или в части должником в сроки, установленные основным договором и приложениями стоимости поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой товара должнику;

- неоплата полностью или в части должником суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой товара должнику;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в случае взыскания задолженности по основному договору и приложениям в судебном порядке.

Согласно п. 2.10 договора поручительства кредитор фиксированным способом направляет поручителю требование об оплате задолженности в том объеме, который имеет перед кредитором должник на момент предъявления требования поручителю, а поручитель обязан оплатить кредитору указанную в требовании об оплате сумму задолженности на расчётный счёт, указанный в разделе 6 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования.

В случае нарушения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо солидарно у должника и поручителя, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника как солидарно, так и с каждого из них.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" за период с 31.03.2014 по 24.04.2014 был поставлен ООО "ОЗЛМК" товар на общую сумму в размере 2 700 974 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4046 от 31.03.2014, N 4556 от 05.04.2014, N 4559 от 05.04.2014, N 5078 от 14.04.2014, N 5392 от 17.04.2014, N 5415 от 18.04.2014, N 5720 от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 48-54).

Однако ООО "ОЗЛМК" в полном объеме полученный товар не оплатило, в результате чего за ООО "ОЗЛМК" образовалась задолженность в сумме 2 550 974 руб. 15 коп.

28.05.2014 истцом в порядке п. 2.10 договора поручительства в адрес Чиркунова В.И. было направлено претензионное письмо N 57 от 27.05.2014, в которым истец уведомил Чиркунова В.И. о неисполнении ООО "ОЗЛМК" своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 550 974 руб. 15 коп., а также обратился с требованием погасить указанную задолженность и уплатить неустойку в размере 40 214 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 56).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, а задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки металлопродукции N 91-1/14-П от 12.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 48-54).

Наличие задолженности в сумме 2 550 974 руб. 15 коп. также подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом взаимных расчетов за период с 01.02.2014 по 30.05.2014 (т. 1 л.д. 55).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности суду не представлено.

ООО "ОЗЛМК" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность считается им признанной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.1 договора поставки металлопродукции N 91-1/14-П от 12.02.2014 начислил неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, которая составила сумму в размере 40 214 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "ОЗЛМК" обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 214 руб. 79 коп. является обоснованным и заявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 истцом в порядке п. 2.10 договора поручительства в адрес Чиркунова В.И. было направлено претензионное письмо N 57 от 27.05.2014, в которым истец уведомил Чиркунова В.И. о неисполнении ООО "ОЗЛМК" своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 550 974 руб. 15 коп., а также обратился с требованием погасить указанную задолженность и уплатить неустойку в размере 40 214 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 56).

Вместе с тем Чиркунов В.И. в добровольном порядке задолженность и неустойку не уплатил.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании 2 550 974 руб.15 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 91-1/14-П от 12.02.2014 и 40 214 руб. 79 коп. неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, вынося решение, с учетом письменных пояснений истца (исх. N 64 от 17.06.2014), которые не были направлены в адрес ООО "ОЗЛМК", допустил нарушения прав ответчика, а также нарушил принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит возражений по доводам, изложенным истцом в указанных письменных пояснениях.

Довод ООО "ОЗЛМК" о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Ссылка заявителя на чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "ОЗЛМК", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод заявителя о том, что судом взыскана государственная пошлина в большем размере, является несостоятельным в силу следующего.

В статье 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 35 956 руб., ответчик указывает на то, что госпошлина, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в сумме 35 955 руб. 94 коп., вместе с тем заявителем не учитывается, что согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 года по делу N А41-32227/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич