Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-11082/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-8815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Гоголев М.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу N А50-8815/2014,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

16 апреля 2014 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" вынесено постановление N 4-716-14-ППР/1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции со ссылкой на ст.ст.27, 29, 207 АПК РФ, ст.30.1 КоАП РФ, указал, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Объективная сторона выявленного инспекцией труда правонарушения, как установлено судом, выражена в направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства о труде и об охране труда действий (бездействия), что не может свидетельствовать об экономической направленности спора.

Возражая против выводов судебного акта, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на выявление административным органом нарушений в ходе производственной деятельности общества и привлечение к административной ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края не усматривает.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно указано судом 1 инстанции, подведомственность споров арбитражному суду регулируется параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, спор, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд, должен быть связан с предпринимательской (экономической) деятельностью заявителя.

Как усматривается из обжалуемого постановления общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст.ст.103, 212, 221, 223 Трудового кодекса РФ, иных правовых актов, выразившееся в ненадлежащей организации безопасных условий и охраны труда работников общества.

Данных, свидетельствующих о совершении юридическим лицом административного правонарушения вследствие осуществления им экономической (предпринимательской) деятельности материалы дела не содержат.

Из заявления в арбитражный суд не усматривается, каким образом данный спор связан с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью общества.

Как верно указано судом первой инстанции, общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Так п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности: например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

По изложенным выше мотивам настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подлежит применению в данной ситуации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8908/03 от 04.11.2003 г.

Каких либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" не содержит.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пермского края правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 г. по делу N А50-8815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова