Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30645/14

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-182170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-182170/13 по иску ООО "КВАНТ" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 222 124,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоликов А.И. по доверенности от 02.09.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 222 124,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2011 года Назмудинова Елена Вячеславовна заключила с ОСАО "Ресо-Гарантия" договор добровольного страхования транспортного средства (Полис "РЕСОавто" N SYS456297515) в отношении прицепа к грузовому автомобилю SCHMITZ S01 г/н ВР086750. Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение", была определена в размере 20 000 долларов США, страховая премия в размере 24 648 руб. 00 коп. была оплачена в полном объеме.

14 марта 2011 произошло повреждение прицепа, находившегося по адресу г.Москва, 1-ый Вязовский проезд д. 11. Как усматривается из справки о ДТП от 14.03.2011 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 года, водитель транспортного средства МАН г/н К708ХХ 116 Чернов Андрей Павлович совершил наезд на прицеп SCHMITZ S01 г/н ВР086750.

18 марта 2011 Елена Вячеславовна обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства (АТ2686060), в котором она просила направить прицеп для ремонта на СТОА официального дилера.

04 апреля 2013 года ООО "Авто-эксперт" по направлению ОСАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 04-04-150-6. Далее прицеп SCHMITZ S01 г/н ВР086750 был направлен страховой компанией в ООО "МАН Трак энд Бас РУС" для производства ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг N 1005348683 от 30.04.2013 года.

23 апреля 2013 года Назмутдинова Елена Вячеславовна направила в ОСАО "Ресо-Гарантия" претензию по убытку N АТ2686060, в котором не согласилась с объемом и качеством ремонтных работ произведенных ООО "МАН Трак энд Бас РУС". Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2013 года.

25 апреля 2013 года Назмутдинова Елена Вячеславовна уступила ООО "КВАНТ" право требования выплаты страхового возмещения по страховому полису N SYS456297515 от 19.09.2011 согласно договору уступки прав требования.

В связи с тем, что ремонт прицепа SCHMITZ S01 г/н ВР086750 организацией ООО "МАН Трак энд Бас РУС" был произведен некачественно, ООО "КВАНТ" обратилось к независимому оценщику ИП Мачулко А.В. для составления акта осмотра прицепа после завершения ремонтных работ организацией ООО "МАН Трак энд Бас РУС". На осмотр некачественно отремонтированного прицепа ОСАО "Ресо-Гарантия" было заблаговременно оповещено телеграммой. Сумма почтовых расходов составила 468 руб. 61 коп. За составление акта осмотра, выезд эксперта, изготовление фотографий ООО "Квант" оплатило 5 400 руб.

Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа в ООО "Хонест". В соответствии с отчетом УА-0826-10/13 от 26.08.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа SCHMITZ S01 г/н ВР086750 без учета износа составляет 203 313 руб. 86 коп. За оценочные услуги истец оплатил 6 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. С учетом того, что ДТП произошло 14 марта 2011 года, страхователь обратился за страховым возмещением 18 марта 2011 года и вплоть до апреля 2013 года прицеп находился в ремонте в ООО "МАН Трак энд Бас РУС", то двухгодичный срок для подачи искового заявления в суд истцом не пропущен.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ 30 января 2013 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан указал, что более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В данном споре днем начала истечения срока исковой давности является день возврата транспортного средства после некачественного ремонта, когда истец узнал о своем нарушенном праве, таким образом, на день обращения истца с иском в суд (18.02.13) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 203 313 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 6 942 руб. 32 коп. за период с 01.05.13 по 22.11.13.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судами проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942 руб. 32 коп. за период с 01.05.13 по 22.11.13 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать следующие обстоятельства: ДТП произошло 14 марта 2011 года, страхователь обратился за страховым возмещением 18 марта 2011 года и с 13.09.2011 года (заказ-наряд N 1005348683) вплоть до апреля 2013 года прицеп находился в ремонте в ООО "МАН Трак энд Бас РУС", что подтверждается заверенным 000 "МАН Трак энд Бас РУС" актом об оказании услуг N 1005348683 от 30.04.2013 года. При таких обстоятельствах, истец не ранее 30 апреля 2013 года мог или должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в некачественном ремонте произведенным ООО "МАН Трак энд Бас РУС" по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия". В данном споре днем правонарушения является день возврата транспортного средства после некачественного ремонта, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а не день обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ 30 января 2013 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан указал, что более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Из изложенного следует, что двухгодичный срок для подачи искового заявления в суд истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-182170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков