Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10490/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А24-1901/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-10490/2014

на решение от 16.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1901/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 9862/471-14 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Корякморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 10.04.2014 N 9862/471-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с исполнением им обязанности по уведомлению Пограничного управления о пересечении Государственной границы.

Общество настаивает на отсутствии его вины как юридического лица в совершении правонарушения, так как в момент пересечения Государственной границы общество судном не управляло, находилось за многие сотни километров от местонахождения судна, было лишено возможности абсолютного контроля за действиями капитана и движения судна.

Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженное в не извещении защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения правонарушения.

Кроме того общество, полагает что вменяемое обществу правонарушение совершено им по причине бездействия пограничного управления не сообщившего обществу о недопустимости пересечения Государственной границы. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера штрафа.

ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что доводы заявителя, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

13.02.2014 ориентировочно в 03 часа 42 минуты (здесь и далее - судового (камчатского) времени)) в средних координатах 46 градусов 43,07 минут северной широты, 151 градуса 02,05 минут восточной долготы принадлежащее ООО "Корякморепродукт" судно "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.

24.03.2014 по факту пересечения судном "Остров Карагинский" государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" вынесено оспариваемое постановление от 10.04.2014 N 9862/471-14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как установлено судом из материалов дела рефрижераторное судно "Остров Карагинский" на основании свидетельства от 17.05.2002 принадлежит на праве собственности ООО "Корякморепродукт".

13.02.2014 ориентировочно в 03 часа 42 минуты (здесь и далее - судового (камчатского) времени)) в средних координатах 46 градусов 43,07 минут северной широты, 151 градуса 02,05 минут восточной долготы принадлежащее ООО "Корякморепродукт" судно "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без осуществления в отношении судна пограничного и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно РМС "Остров Карагинский" не оформлено в пограничном отношении, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Судебной коллегией установлено, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном "Остров Карагинский" не в силу чрезвычайных обстоятельств.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение судном РМС "Остров Карагинский", Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки: рейсовым заданием от 10.01.2014, общей схемой движения РМС "Остров Карагинский" в период с 09 февраля по 13 февраля 2014 года, схемами нарушения режима государственной границы, данными судовых суточных донесений, данными спутникового позиционирования, справкой о погодных условиях, объяснениями капитана судна "Остров Карагинский" Войтаха С.В., протоколом от 24.03.2014 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в силу следующего.

Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Часть 21 статьи 1 Закона N 166-ФЗ закрепляет, что уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

По мнению апелляционной коллегии, транспортировка обработанной рыбной продукции также относится к осуществлению рыболовства, и, соответственно, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием судна для рыболовства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно "Остров Карагинский" является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Согласно свидетельства соответствия ТСК N 0743 от 16.12.2013 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судом рыбопромыслового флота и осуществляет деятельность по транспортированию и хранению рыбопродукции, имеющиеся в материалах дела судовые суточные донесения свидетельствуют о том, что судно "Остров Карагинский" в период с 08.02.2014 по 14.02.2014 осуществляло промышленный лов.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно "Остров Карагинский" в период нахождения в рейсе Владивосток - п/п Озерная - п/п Северо-Курильск -Владивосток использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из объяснений капитана судна "Остров Карагинский" Войтаха С.В., а также его уведомлений о пересечении следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из территориального моря Российской Федерации и входит в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

Ссылка общества на то, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в Пограничное управление, коллегией во внимание не принимается, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт направления капитаном судна в Пограничное управление уведомления о пересечении границы не имеет правового значения, поскольку вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

При этом из буквального содержания имеющихся в материалах дела телеграмм следует, что общество уведомляло пограничные органы об уже имевших место фактах пересечения судном "Остров Карагинский" линии государственной границы, в связи с чем довод заявителя о взаимосвязи совершенного обществом административного правонарушения с бездействием пограничного управления, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении дел по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что общество не давало команд либо указаний на пересечение государственной границы РФ, а также не управляло судном и находилось за многие сотни километров от местонахождения судна, не могут быть приняты во внимание.

Коллегия отмечает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна "Остров Карагинский" Войтах С.В. согласно выписке из приказа N10 от 15.03.2002 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна следует, что государственную границу судно "Остров Карагинский" неоднократно пересекало, следуя в порт Владивосток, капитан судна знал о том, что судно выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации и заходит в территориальное море Российской Федерации.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства пересечения судном государственной границы, в частности сложные метеорологические условия, ночное время, коллегией апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательства, о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Общество, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не оценил на достоверность и законность получения представленных в материалы дела: сообщения координационного отдела Пограничного управления от 13.02.2014, объяснений капитана судна Войтоха С.В., заместителя генерального директора общества Арестова Р.П., каких-либо доводов в обоснование не приводит.

Более того, как подтверждается материалами дела объяснения Войтоха С.В. и Арестова Р.П. предоставлены самим обществом письмом от 20.02.2014 исх. N 21/14-М в ответ на запрос административного органа от 17.02.2014 N 21/705/26/м760-1.

Также несостоятельны доводы заявителя относительно нарушения административным органом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ о передаче дела по месту совершения административного правонарушения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ от ООО "Корякморепродукт" после составления протокола от 24.03.2014 и получения уведомления о рассмотрении дела должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, не поступало.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, а дело об административном правонарушении было рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку заявитель также находится в г. Петропавловск-Камчатский, а портом приписки судна является Петропавловск.

Довод представителя заявителя о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела и это является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

В пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола или вынесения постановления.

Факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. Аналогичным образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате, времени и месте его вынесения, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя или защитника на для участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ не следует необходимость уведомления защитника, в то время как руководитель общества был надлежащим образом извещен и о времени и месте составления протокола и о дате рассмотрения административного дела, при этом, данный факт заявителем не оспаривается.

Судебной коллегией установлен факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, и, общество соответственно, не было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела что, с учетом наличия договорных отношений между обществом и защитником указывает на возможность получения защитником соответствующих сведений при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей.

Допущение административным органом каких-либо процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судебной коллегией не установлено, в связи с чем довод заявителя о том, что административный штраф в размере 400 000 руб. превратился в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, коллегией апелляционной инстанции не принимается.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/471-14 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 по делу N А24-1901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова