Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32348/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-15391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Русское бистро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-15391/14, вынесенное судьёй Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-42),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г.Москва, ул.Тухачевского Маршала, 32)

к закрытому акционерному обществу "Русское бистро" (ОГРН 1057747243806, 125445, г.Москва, ул.Левобережная, 4/1)

о взыскании задолженности в размере 407.311 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 13.01.2014 г.

от ответчика: Полоненко Ю.К. по доверенности от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русское бистро" о взыскании 232.196 руб. 40 коп. долга и неустойки в размере 175.144 руб. 77 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-15391/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны N 1/39-2.

В соответствии, с которым истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы, а ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Указанный договор заключен на основании и во исполнение договора N 1-Эот 06.09.2011 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп".

Стоимость услуг согласована сторонами согласно п. 2.3 договора.

Согласно п.3.1.6 истец обязан ежемесячно предоставлять ответчику в последний рабочий день счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

В силу п.3.1.6 договора ответчик ежемесячно до 10 числа следующего месяца, на основании выставленного счета и счет-фактуры пользователь оплачивает истцу стоимость услуг по договору.

Согласно представленным в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату и счет фактурами N 5372 от 31.12.2013, N 4832 от 30.11.2013, N 4168 от 01.10.2013, 3804 от 30.09.2013, 3160 от 31.08.2013, 2847 от 01.07.2013, 2503 от 30.06.2013, 1886 от 31.05.2013, 1449 от 30.04.2013, 861 от 15.03.2013, 487 от 28.02.2013, 123 от 15.01.2013, истцом услуги выполнены в полном объеме на сумму 464.392 руб. 80 коп..

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки ответчик не представил, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявлял.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в размере 232.196 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями п. 4.3. договора истец начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, что составило 175.114 руб. 77 коп. согласно представленному расчету.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 232.196 руб. 40 коп. с учетом положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также неустойки 175.114 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, в связи с тем, что не находился по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и о том, что истцом в адрес ответчика акты не направлялись, судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Ответчиком не представлено соглашение о расторжении, или иного документа подписанного обеими сторонами, свидетельствующего о расторжении заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в соответствии с п. 3.1.7. договора в адрес ответчика ежемесячно отправлялись акты, счета, счета-фактуры, что подтверждается курьерскими ведомостями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-15391/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русское бистро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов