Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14036/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-77160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф. удостоверение ТО N 121217 от 20.06.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14036/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-77160/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Транзит"

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, уполномоченным органом которого является Правительства Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании недействительным договора N 0503 1027 0045 от 01.04.2012, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Транзит" демонтировать вывеску "Запчасти Форд" размером 0,40х0,20 м, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.36/9.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае, обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. По мнению истца, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что размещенная на стене жилого дома вывеска "Запчасти Форд", не может быть отнесена к информации, которую организация обязана довести до сведения потребителей.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Транзит" заключен договор N 0503 1027 0045 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.36/9 по форме, согласно приложению N1 к Договору (л.д.14).

Во исполнение условий Договора на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размещена вывеска размером 0,40х5,20-м, что подтверждается актом о монтаже объекта размещения информации от 01.04.2012.

Полагая, что Договор заключен ответчиками с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности какие именно права города Санкт-Петербурга нарушены оспариваемым договором. Также суд пришел к выводу о том, что для размещения спорной информационной вывески разрешение собственников помещений в названном доме не требуется.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу положений, содержащихся в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной организацией, в уставном капитале которой есть доля участия субъекта Российской Федерации, независимо от правовых оснований недействительности сделки, в целях защиты публичных интересов.

Государство в лице соответствующих публично-правовых образований призвано защищать государственные, общественные и иные публичные интересы. Следовательно, собственных интересов у публично-правовых образований не имеется, так как любые публично-правовые образования создаются и существуют исключительно в целях защиты и обеспечения государственных, общественных и иных публичных интересов определенного уровня.

В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, защищаемый интерес приобретет характер публичного.

Санкт-Петербург как территориально-административная единица государства является тем публично-правовым образованием, в интересах которого может быть предъявлен иск, обусловленный необходимостью защиты публичных интересов населения Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае интересы публично-правового образования и охраняемые законом интересы его населения совпадают.

Уполномоченным органом публично-правового образования является Правительство Санкт-Петербурга, которое осуществляет меры по обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга".

Действуя в интересах публично-правового образования, прокурор тем самым выступает в защиту публичных интересов, представляемых конкретным публично-правовым образованием.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок достижения соглашения участников общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого дома относительно пользования таким имуществом определен нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорена возможность передачи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.

Оценив содержание и место расположения спорной вывески, занимаемую площадь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная вывеска является рекламой. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения, содержащие информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, отдельно размещены на двери входа в помещение, занимаемого ООО "Транзит".

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений дома и соблюдения установленной жилищным законодательством процедуры получения такого согласия нарушает права и законные интересы собственников. В рассматриваемом случае, Договор заключен ответчиками в нарушение предусмотренного порядка получения разрешения собрания собственников, в связи с чем является недействительным.

То обстоятельство, что размещение спорной вывески согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласование Комитета по градостроительству и архитектуре получено в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, которое устанавливает правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений безотносительно к статусу конкретного здания.

В рассматриваемой ситуации помимо соблюдения требований вышеуказанного постановления должны соблюдаться также нормы жилищного законодательства, так как вывеска размещается на фасаде жилого дома.

Таким образом, сам по себе факт получения согласования Комитета по градостроительству и архитектуре не отменяет необходимость соблюдения процедуры распоряжения общим имуществом жилого дома.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает правомерным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Транзит" демонтировать вывеску "Запчасти Форд" размером 0,40х0,20 м, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.36/9, в связи со следующим.

Факт неправомерного размещения рекламной вывески на фасадной стене жилого дома установлен судом. Доказательства демонтажа вывески ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, полученные ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" денежные средства являются платой за фактическое пользование ООО "Транзит" общим имуществом жилого дома и обратному взысканию не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения использования спорного имущества без взыскания денежных средств, выплаченных за пользование таким имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2005 по делу N А05-5461/2005-24, от 08.01.2002 по делу N А26-2824/01-01-06/105, от 14.01.2009 по делу N А56-17340/2008, от 07.02.2013 по делу NА05-4460/2012, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу NА56-36485/2013, от 20.12.2013 по делу NА56-41174/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-77160/2013 отменить.

Признать недействительным договор N 0503 1027 0045 от 01.04.2012 между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Транзит".

Обязать ООО "Транзит" демонтировать вывеску "Запчасти Форд" размером 0,40х0,20 м, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.36/9.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов