Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32168/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-19244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-19244/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-187)

по иску ООО "Ориол" (ИНН 7722754070, ОГРН 1117746650878)

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (ИНН 7725796400, ОГРН 1137746579585)

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о взыскании 19 545 332,05 руб. задолженности и 1 288 132,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.63).

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 29.12.2011 N 1-НС на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда.

Цена договора согласно п.2.1 определяется сметой и дополнительными соглашениями.

Истцом работы выполнены, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи работ, подписанными без замечаний, однако, ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика в размере 19 545 332,05 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2013, подписанным сторонами по договору.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 03.02.2014 N 17 с требованием оплатить долг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Довод жалобы о неправомерности взыскания суммы процентов в заявленном истцом размере отклоняется.

В соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом (т.1, л.д.64-66), судом проверен, методологически и арифметически признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность взысканной суммы процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-19244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова