Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4503/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны: Кричановской Е.В., представителя по доверенности от 04.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА"

на определение от 3 июля 2014 года

по делу N А73-2618/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ростовская Валентина Юрьевна, Автомонова Анна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Город Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Черемушки", Овчинников Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал", индивидуальный предприниматель Кишко Ирина Марсельевна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кишко Ирине Марсельевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в размере 50,8/44889,8 в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске II очередь, расположенном по адресу (согласно разрешения на строительство): г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-ти этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90, собственником которого является ИП Кишко И.М., установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 4 416 117 руб. и установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Определением суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект", индивидуальный предприниматель Ростовская Валентина Юрьевна, Автомонова Анна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс-ДВ, общество с ограниченной ответственностью "Город Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Черемушки", Овчинников Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал".

По ходатайству истца определением суда от 21 мая 2014 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны) на надлежащего - ООО "Проект". Индивидуальный предприниматель Кишко Ирина Марсельевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ИП Кишко И.М. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО "ВЕРИТА" без рассмотрения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 3 июля 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "ВЕРИТА" к ООО "Проект" об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в размере 50,8/44889,8 в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске II очередь, расположенном по адресу (согласно разрешения на строительство): г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-ти этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90, собственником которого является ИП Кишко И.М.

С ООО "ВЕРИТА" в пользу ИП Кишко И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕРИТА" просит определение суда от 3 июля 2014 года в части взыскания в пользу ИП Кишко И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие прав у ИП Кишко И.М. на взыскание судебных расходов, поскольку индивидуальный предприниматель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не имеет права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП Кишко И.М. просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), сторонами не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного ИП Кишко И.М. ходатайства о возмещении судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2014, акт об оказании юридических услуг от 04.04.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 04.04.2014. Согласно указанным документам, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая с ООО "ВЕРИТА" судебные расходы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически выполненного объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

При этом ООО "Верита" не заявлено о чрезмерности данных расходов и не представлено соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя третьим лицам возмещению не подлежат, суд первой инстанции дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 2 данной статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В этой связи доводы общества о невозможности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует обратить внимание, что до 21 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Кишко Ирина Марсельевна была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2014 года по делу N А73-2618/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА" в пользу индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц