Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-33305/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-154418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.

по делу N А40-154418/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1361),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон"

(ОГРН 1087154004992, 664007, Иркутская обл., г.Иркутск,

ул. Декабрьских событий, д.125)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский пр-кт., д.81)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Заслон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СУ N 155" (далее - ответчик) 648.056 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2013 г. N 14/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2013 года в исковые удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, так как задолженность частично оплачена до обращения истца в суд с иском.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.03.2013 г. N 14/13, согласно которому истец принял на себя обязательство (п.1.1.) по оказанию охранных услуг территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр.9, законсервированная строительная площадка под корпуса 202, 203, 204, 301, 302 и 303, бытовой городок, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги (п.2.2.1).

В соответствии с п.5.1. договора ответчик обязался ежемесячно выплатить истцу 81.007 руб. за один охранный пост. Всего за два поста - 162.014 руб. в месяц.

Истец выполнил свои обязательства, оказан ответчику охранные услуги на общую сумму 648.056 руб., что подтверждается актами:

от 30.06.2013 г. N 495;

от 31.07.2013 г. N 655;

от 31.08.2013 г. N 817;

от 30.09.2013 г. N 981.

Замечаний и претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Согласно п. 5.2. договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал частичной оплаты услуг платежными поручениями от 25.06.2013 N 42780, от 10.07.2013 N 49405.

Ответчик не представил указанные доказательства в суд первой инстанции.

Из представленных в апелляционный суд копий документов нельзя сделать вывод об оплате услуг по спорному договору, оказанных в июне-сентябре 2013 года по следующим основаниям.

В письмах истца от 09.07.2013 и от 21.06.2013 не указан период, за который истец просит оплатить услуги. 21.06.2013 года истец не мог требовать оплату услуг за июнь 2013 года и последующие периоды, так как акт оказания услуг за июнь 2013 года был подписан сторонами 30.06.2013.

В платежных поручениях ответчика от 25.06.2013 N 42780, от 10.07.2013 N 49405, в назначении платежей не содержится ссылка на спорный договор.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за период с 04.07.2013 по 04.11.2013 в размере 11.176 руб.

Расчет проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-154418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский пр-кт., д.81) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина