Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9319/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А71-3444/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Юридическая Компания "Защита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2014 года

по делу N А71-3444/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Воткинский межхозяйственный лесхоз" (ОГРН 1021801064647, 1804000860)

к ООО Юридическая Компания "Защита" (ОГРН 1131828000083, ИНН 1828023337)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9319/2014(3)-ГКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года согласно штемпелю на почтовом конверте подана заявителем 13 августа 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 августа 2014 года ответчик, ООО Юридическая Компания "Защита", повторно направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 июня 2014 года истек 07 июля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем, по уважительной причине, ввиду его незначительного нарушения, кроме того ответчик ссылается на то, что не участвовал в судебных разбирательствах.

Указанная заявителем причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 апреля 2014 года, согласно распечатке с официального сайта Почты России, было направлено ООО Юридическая Компания "Защита" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и вручено адресату 06 мая 2014 года, что подтверждается почтовым отправлением 42601173262255 (л.д. 78).

Кроме того, ответчиком ООО Юридическая Компания "Защита" в суд первой инстанции был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве в Арбитражном суде Удмуртской Республики (л.д. 51-52).

Таким образом, ответчик был извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеет возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО Юридическая Компания "Защита", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО Юридическая Компания "Защита" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2014 N 15, возвращена заявителю в определении от 04 августа 2014 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО Юридическая Компания "Защита" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3444/2014 от 23 июня 2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО Юридическая Компания "Защита".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких