Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10773/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А65-4308/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Казакова Т.В., доверенность от 01.08.2014,

от ответчика - представитель Жукова Г.А., доверенность от 15.04.2014 N 457,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу А65-4308/2014 (судья Галева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Просто молоко", г. Казань,

о взыскании 58 780 010 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вамин Татарстан", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Просто молоко", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 58 780 010 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2014 года в иске отказано.

С открытого акционерного общества "Вамин-Татарстан", г. Казань в доход бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Вамин Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перечисление истцом денежных средств ответчику является доказательством безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.06.2013 г. по 12.07.2013 г. истец по платежным поручениям, приложенным к материалам дела (л.д 8-78) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 58 780 010 руб. 25 коп.

При этом, в графе "назначение платежа" указано "возврат ошибочно перечисленной сумму согласно письму N 62 от 24.062.103г., N 217 от 24.06.2013 г., N 37 от 24.06.2013 г., N 54 от 24.06.2013 г., N 62 от 24.06.2013 г., N 126 от 26.06.2013 г., N 89 от 25.06.2013 г., N 159 от 25.06.2013 г., N 193 от 26.06.2013 г., N 115 от 26.06.2013 г., N 133 от 26.06.2013 г., N 59 от 26.06.2013 г., N 117 от 26.06.2013 г., N 118 от 26.06.2013 г., N 131 от 24.06.2013 г., N193 от 1.07.2013 г., N201 от 1.07.2013 г., N212 от 1.07.2013 г., N131 от 3.07.2013 г., N67 от 3.07.2013 г.".

Указанные письма приложены к материалам дела (л.д 71-169 т.1, л.д. 1-49 т.2).

Из текста писем, адресованных на имя конкурсного управляющего ОАО "Вамин Татарстан" следует, что третьи лица просят считать перечисленные денежные средства поступившими ошибочно, в связи с тем, что им из письма ответчика стало известно о том, что с 1.06.2013 г. собственником торговой марки "Вамин" является ООО "УК "Просто молоко".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 58 780 010 руб. 25 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, поскольку спорная сумма изначально была получена истцом от третьих лиц, которые получили от ответчика молочную продукции, а оплату ошибочно произвели на расчетный счет истца. Впоследствии, вся сумма истцом была возвращена ответчику по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела, в которых имеется ссылка на письма третьих лиц, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу А65-4308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов