Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30110/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-42161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-42161/14, принятое судьёй В.В. Дудкиным, по иску ООО "Виктайм" (ОГРН 1067746720546) к ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности в размере 1 073 905 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гусарь С.В. (по доверенности от 30.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктайм" (далее - ООО "Виктайм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение условий договора N 121/ЮУ от 24.05.2013 г. в размере 1 073 905 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в пользу ООО "Виктайм" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 905 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 739 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2013 г. ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" (Покупатель) и ООО "Виктайм" (Продавец) заключили договор N 121/ЮУ на поставку жидкого топлива (Дизельное топливо зимнее), согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2.).

Предметом договора является поставка жидкого топлива, необходимого Покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2013-2014 гг. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали цену договора - 74 339 579 руб. 31 коп. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец полностью поставил товар, а ответчик оплатил полученный товар, однако оплата за поставленное топливо производилась с значительным нарушением сроков указанных в договоре.

Расчет за каждую поставленную партию товара производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня приемки товара Грузополучателем и после предоставления поставщиком Покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных (п. 6.4 договора).

Из представленного расчета истца следует, что просрочка в оплате составила 133 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 073 905 руб. 69 коп.

Претензия от 17.02.2014 года с просьбой оплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что доказательств исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет и размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами им не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при вынесении решении, поскольку взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна взысканной сумме основного долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку сумма процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа, на день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "РЭУ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-42161/14, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-42161/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская