Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-15136/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-13503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15136/2014) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-13503/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (место нахождения: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А, ОГРН 1026301414930) (далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: Россия 198516, г.Санкт-Петербург, г.Питергоф, б-р.Эрлеровский д.12, ОГРН 1037841003298) (далее - ООО "ПИТЕРАВТО", ответчик) 330 612,19 руб. ущерба.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.07.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2011 в Санкт-Петербурге на пересечении Синопской наб. и пр. Бакунина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Нисан Тиана", государственный регистрационный номер 0686ВР98, под управлением водителя Шаманова А.В. и "Лиаз", государственный регистрационный номер АК75578, под управлением водителя Давлатова Д.Х., принадлежащим ООО "ПИТЕРАВТО".

Согласно справке о ДТП от 22.10.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2011, ДТП произошло по вине водителя Давлатова Д.Х., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Нисан Тиана", государственный регистрационный номер 0686ВР98, застрахованному в ЗАО "ОСК", по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 007045 от 02.10.2010, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 450 621,19 руб.

ЗАО "ОСК" признав указанное ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по договору страхования, и на основании заказа-наряда от 02.11.2011 N С-90/43608, счета N С-90/43608 выплатило страховое возмещение в размере 450 624,19 руб. ООО "СТК Центр", производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 2688 от 22.05.2012 (л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ПИТЕРАВТО" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0561167440).

На основании претензии истца ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах лимита установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставление ООО "ПИТЕРАВТО" претензии ЗАО "ОСК" о выплате ущерба в размере 330 621,19 руб., составляющем разницу между размером ущерба и размером страхового возмещения (450 621,19 - 120 000), послужило основанием для обращения ЗАО "ОСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных выше положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ЗАО "ОСК" (страховщик), выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Давлатова Д.Х., являющегося сотрудником ООО "ПИТЕРАВТО", что не оспаривается последним.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 450 621,19 руб. при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении исковых требований в размере 330 621,19 руб., что составляет разницу между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ПИТЕРАВТО".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-13503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: 198516, г. Питергоф, б-р. Эрлеровский, д. 12, ОГРН 1037841003298) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов