Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-3724/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А04-7162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Алкаевой Я.И., представителя по доверенности от 31.01.2014 N 4/164;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение от 5 июня 2014 года

по делу N А04-7162/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 7 981 011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 981 011 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2014 года по делу N А04-7162/2013 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Статус" взыскана сумма основного долга в размере 5 944 017 руб., в том числе задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 707 935 руб., компенсация стоимости командировочных расходов в размере 2 105 150 руб., компенсация стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 руб., компенсация стоимости удорожания материалов в размере 223 151 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 720, 09 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2014 ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" судебных расходов в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., факт понесения расходов подтверждается: договором N 115 на оказание юридических услуг от 01.09.2013; актом выполненных работ от 18.04.2014; платежными поручениями N 400 от 07.11.2013 на сумму 70 000 руб., N 65 от 08.04.2014 на сумму 35 000 руб.

Определением суда от 5 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит определение суда от 5 июня 2014 года отменить.

Заявитель указывает на чрезмерный размер судебных расходов. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что положения договора от 01.09.2013 N 115 на оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Статус" и ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" предполагают общую оплату за оказываемые услуги (представительство в суде первой и апелляционной инстанции), вместе с тем, на момент заключения договора, 01.09.2013, стороны не могли предположить исход дела, а также факт обращения ответчика в суд апелляционной инстанции, и не обращение проигравшей стороны в суд высшей инстанции, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, факт заключенного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Статус" участия в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25.02.2014).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" (исполнитель) и ООО "Статус" (заказчик) был заключен договор от 01.09.2013 N 115 на оказание юридических услуг.

Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные консультационные услуги при решении вопроса о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" задолженность за выполненные работы и компенсационные выплаты по договорам подряда в сумме 7 981 011 руб. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора; дать юридическую оценку ситуации; совместно с клиентом определить наиболее рациональный способ достижения положительного для клиента результата; подготовить необходимые документы для предъявления заявлений в суд; выделить представителя (Сафин И.Д.) для участия в судебном процессе; провести судебные процессы в целях достижения положительного для клиента результата.

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб.

Факт несения ООО "Статус" расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела: акт N 115 от 18.04.2014 на сумму 105 000 руб.; платежное поручение N 400 от 07.11.2013 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 65 от 08.04.2014 на сумму 35 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении N 65 от 08.04.2014 в назначении платежа указано "юридические и иные консультационные услуги по представлению интересов в суде договор N 79 от 21 октября 2013 года дело N 06АП-1381/2014", который был указан ошибочно, вместо договора от 01.09.2013 N 115, иных договоров на оказание юридических услуг истец с ООО "Экономико-правовая экспертиза" не заключал.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Судом установлено, что дело рассматривалось длительное время: с 04.10.2013 по 28.01.2014, во всех судебных заседаниях (3 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции) участие принимал представитель ответчика Сафин И.Д.

Довод заявителя жалобы на то, что на момент заключения договора от 01.09.2013 N 115 стороны не могли предположить исход дела, а также последующие обращения в суды вышестоящих инстанций, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции следует, что Сафин И.Д. представлял интересы ООО "Статус" в названных инстанциях, готовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы.

Таким образом, фактически оказанные услуги и понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Чрезмерность расходов ответчиком не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения процессуальных норм права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 5 июня 2014 года по делу N А04-7162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц