Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-4822/14

27 августа 2014 г.

Дело N А43-6254/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу N А43-6254/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" (ИНН 5262062540, ОГРН 1025203720519), г. Нижний Новгород, Седову Георгию Александровичу, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Аудитор", о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Мальцев Д.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - Седова Георгия Александровича - Икренникова Т.В. по доверенности от 22.04.2014 сроком действия три года (т.2, л.д. 52);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Капитал-НН" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 08992);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб" - Сидорова И.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 08991).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" (далее - ЗАО "Капитал-НН") и Седову Георгию Александровичу (далее - Седов Г.А.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 14.11.2011 доли в уставном капитале ООО "Нижегородпродпромснаб".

Решением суда от 29.05.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на необоснованное непринятие в качестве доказательства отчета об оценке N 051/2014 ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации". Полагает, что судебная экспертиза содержит пороки и суд обязан был назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту либо другой комиссии экспертов.

Не принята также в качестве подтверждения цены имущества общества выписка с официального сайта компании "Русский капитал", на которой размещено объявление о продаже складских помещений за 230 млн. руб.

Представитель Седова Г.А. в отзыве и судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что до продажи доли ее рыночная стоимость была установлена независимым оценщиком ООО "Аудитор", что подтверждено отчетом от 05.09.2011 N 78 об оценке рыночной стоимости. Данный факт подтвердила и судебная экспертиза. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не влечет ее недействительность либо необоснованность.

Конкурсный управляющий ЗАО "Капитал-НН" в отзыве просил об оставлении решения без изменения, поскольку замечания к отчету N 051/2014, указанные в экспертом заключении ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", являются несущественными и не могли повлиять на стоимость оценки. Кроме того, часть замечаний необоснованна. Счел неправомерным довод истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным банком, таких как объявление о продаже "складской базы". По мнению общества, представленные истцом документы не является относимыми доказательствами, так как из них не следует, что имущество является собственностью ООО "Нижегородпродпромснаб". Кроме того, предметом оспариваемого договора являлась доля в уставном капитале, а не объекты недвижимости, в связи с чем доводы истца о стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание.

ООО "Нижегородпродпромснаб" в отзыве и судебном заседании указало, что в момент совершения сделки ООО "Нижегородпродпромснаб" находилось в процедуре банкротства, что подтверждено определением от 30.06.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9938/2009. Указанное обстоятельство ставит под сомнение довод истца о высокой рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нижегородпродпромснаб".

Кроме того, истец не учитывает тот факт, что в момент совершения сделки указанное имущество находилось в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам на сумму 606 139 782 руб. 73 коп., что в несколько раз превышает предполагаемую истцом стоимость недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.07.2007 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-9938/2009 о включении требований ОАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородпродпромснаб".

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что доля в уставном капитале ООО "Нижегородпродпромснаб" была продана по рыночной цене.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Капитал-НН", ООО "Аудитор", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нижегородпродпромснаб" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Единственным участником общества являлось ЗАО "Капитал - НН" с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 6 203 169 руб. 33 коп.

14 ноября 2011 года между ЗАО "Капитал - НН" (продавцом) и Седовым Георгием Александровичем (покупателем) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "Нижегородпродпромснаб" в размере 100% по цене 200 000 руб., которая определена независимым оценщиком ООО "Аудитор".

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Табаковой И.Г.

В этот же день стороны подписали акт приема - передачи доли.

Денежные средства переданы покупателем в кассу продавца 15 и 27 декабря 2011 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2009 года по делу N А43-9936/2009 в отношении ЗАО "Капитал - НН" была введена процедура финансового оздоровления.

В связи с невыполнением плана финансового оздоровления решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 ЗАО "Капитал - НН" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19 июня 2012 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитал - НН" были включены требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в сумме 300 247 505 руб. 80 коп.

Считая, что сделка купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Нижегородпродпромснаб", совершенная между ЗАО "Капитал-НН" и Седовым Г.А., направлена на причинение вреда кредиторам ЗАО "Капитал-НН", ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось с настоящим иском в суд, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Нижегородпродпромснаб" являлось собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 43б, в связи с чем стоимость доли в сумме 200 000 руб. является заниженной и свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности в хозяйственных отношениях.

Совершенная сделка является притворной, прикрывающей дарение, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком дарения является безвозмездность.

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд, оценив спорный договор на предмет соответствия названным нормам права, не признал его сделкой дарения.

Поскольку в оспариваемом договоре согласована цена продаваемой доли - 200 000 руб., которая оплачена покупателем, вывод суда о возмездности договора соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанная цена определена на основании отчета N 78 об оценке рыночной стоимости 100% доли ООО "Нижегородпродпромснаб" по состоянию на 05.09.2011, выполненного ООО "Аудитор".

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Нижегородпродпромснаб", которое определением от 29 мая 2013 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено ООО "Премиум-оценка", эксперту Головиновой Ю.Н.

Определением от 03 декабря 2013 года суд удовлетворил заявление эксперта Головиновой Ю.Н. о самоотводе и поручил проведение экспертизы ЗАО "Инвестконсалтинг" - эксперту Фроловой Ю.П.

04 марта 2014 года в суд поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Нижегородпродпромснаб" по состоянию на 14.11.2011 составляет 198 220 руб.

Учитывая мнение истца о том, что заключение эксперта выполнено с процессуальными нарушениями при наличии методологических, логических несоответствий, что вызывает сомнения в правильности определения экспертом рыночной стоимости, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика Фроловой Ю.П., которая ответила на вопросы сторон по делу и суда. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Выслушав эксперта и изучив заключение суд пришел к выводу, что оно является ясным и полным, при проведении оценки эксперт учел, что ООО "Нижегородпродпромснаб" находилось в процедуре банкротства - финансового оздоровления. В материалах дела имеется определение от 22.12.2011 по делу N А43 - 9938/2009, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между должником - ООО "Нижегородпродпромснаб" и кредиторами, из которого следует, что долг должника перед кредиторами составлял около 124 млн. руб. По пояснению представителя ООО "Нижегородпродпромснаб", данное мировое соглашение в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о том, что доля участника не могла быть оценена высоко.

Суд сделал акцент на том, что предметом купли-продажи являлась доля в уставном капитале общества, а не объекты недвижимости, которые по сведениям представителя общества и до настоящего времени находятся во владении общества, однако обременены залоговыми обязательствами ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств с соблюдением норм материального права.

Довод заявителя относительно экспертного заключения ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", а именно о необоснованном непринятии его в качестве доказательства, отклоняется апелляционным судом, все замечания, отраженные в заключении, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка замечаний судом не вызвала у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта. Истцом не заявлено о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах дела у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная по платежному поручению от 25.06.2014 N 1963102 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу N А43-6254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2014 N 1963121 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" копию указанного платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова