Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-12017/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-16573/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Метапласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-16573/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кондитер Профи" (ОГРН 1116671016164, ИНН 6671376838)

к ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, ИНН6944000139)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 20.10.2011 N 20/1 О-В,

установил:

Ответчик - ОАО "Металпласт" 14.08.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 12017/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, что подтверждается выпиской из системы "Мой арбитр" с информацией о документе дела.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 22.08.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23.06.2014 истек 07.07.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель указывает на неполучение искового заявления. Заявитель указывает, что о вынесенном решении узнал после получения его за пределами сроков апелляционного обжалования.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.04.2014 было отправлено ответчику 29.04.2014 по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29): 172840, Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, 120, и, согласно уведомлению о вручении, было получено адресатом 12.05.2014 (л.д.7).

Таким образом, направление ответчику корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ОАО "Метапласт".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова